Защитим имя и наследие Рерихов. Т.4

Интернет как зеркало борьбы старого и нового мышления

И.М. Себелева, С.В. Скородумов

 

Слушать явную клевету – ужасно!

Еще ужаснее – ей не возражать.

Овидий

Позитивные тенденции

Возрастающий интерес мировой общественности и ученых к имени и наследию Рерихов и Е.П.Блаватской, широкая деятельность Международного Центра Рерихов, активная культурно-просветительская работа рериховских организаций отражаются в Интернете появлением новых интересных сайтов и многочисленных публикаций в электронных СМИ.

Однако непрекращающаяся информационная война против Рерихов, которая организована силами, олицетворяющими старое мышление, также находит проявление в мировой компьютерной сети.

Мониторинг Интернет-пространства с целью поиска и анализа информации, имеющей отношение к имени и наследию Рерихов, уже проводился в 2004–2005 годах. Он представлен в 3-м томе сборника «Защитим имя и наследие Рерихов» (Скородумов С. Наследие семьи Рерихов в системе Интернет), и с ним можно познакомиться на сайте Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха: www.roerich-museum.ru/pro/sbt3.pdf.

Цель данного обзора – анализ динамики Интернет-пространства, связанного с именем и наследием семьи Рерихов и Е.П.Блаватской за 2005–2006 годы.

Оперативный мониторинг Интернета по ключевому слову «Рерих» с использованием наиболее популярных поисковых систем «Яндекс» и «Rambler» приводит к следующим результатам. Обе системы выдают ссылки примерно на 400 тысяч страниц, связанных с именами Рерихов. Это в два раза больше, чем в 2005 году.

Найденные ресурсы можно условно разделить на три группы.

К первой отнесены сайты музеев, СМИ, рериховских организаций, страницы почитателей творчества Рерихов, где можно найти немало интересной и достоверной информации о наследии семьи Рерихов и Рериховском движении.

Во вторую группу входят сайты Русской Православной Церкви (РПЦ), некоторых СМИ и отдельных недобросовестных авторов, где разными способами дискредитируются имя и наследие Рерихов.

В третьей – сайты, на которых наследие Рерихов безосновательно относится к оккультизму или эзотерике, где работы Рерихов представлены среди таких сомнительных авторов, как А.Бейли, Ч.Ледбитер, К.Кастанеда. Третья группа сайтов в данном обзоре не анализировалась, поскольку это было сделано ранее в публикации И.М.Себелевой «Система Интернет как зеркало проблем Рериховского движения» (Материалы Международного общественно-научного симпозиума, М., 2002). Эта работа представлена на сайте Международного Совета рериховских организаций имени С.Н.Рериха: www.roerichs.com/Publications/About_Council/Symp_Jun-2002/Sbornik.htm.

Отрадно отметить, что ссылок на сайты первой группы становится в последнее время все больше.

На сайте официального представительства президента России опубликовано «Приветствие Президента России В.В.Путина жителям штата Карнатака (Индия)» от 05.12.2004 г. В своем приветствии Президент дает высокую оценку наследию и личности С.Н.Рериха: «…а для россиян Карнатака – это и место особого притяжения, ведь здесь более 40 лет жил и работал Святослав Николаевич Рерих, духовное и творческое наследие которого одинаково дорого и России, и Индии…»: www.kremlin.ru/text/greets/2004/12/80676.shtml3.

Сообщения о событиях и мероприятиях, связанных с именами Рерихов, довольно широко публикуются на информационных сайтах, таких, например, как сайт Агентства международной информации «РИА-новости» (www.rian.ru). Приведем в качестве примера несколько таких сообщений.

Сайт «РИА-новости», 11.11.2004 г. «В Москве в субботу пройдет праздничный вечер, посвященный 100-летию Святослава Рериха»: www.rian.ru/society/20041111/731265.html.

Сайт «РИА-новости», 03.11.2005 г. «В Бельгии открылась выставка к 70-й годовщине подписания Пакта Рериха»: www.rian.ru/society/histori/20051103/41982282.html.

Несмотря на непрекращающиеся попытки клеветы в адрес семьи Рерихов, в общественном сознании продолжает жить их образ как культурного связующего звена между Россией и Индией. Так, во время открытия дней Дели в Москве, которое состоялось в Международном Доме музыки в присутствии глав правительств московской и индийской столиц Юрия Лужкова и Шейлы Дикшит, «особенно бурно зал аплодировал при упоминании семьи Рерихов». Это отражено в публикации «Шейла Дикшит: “Радж Капур живет в России”» на сайте газеты «Вечерняя Москва» № 92 от 30.05.2006 г. (архив): www.vmdaily.ru.

Среди музейных сайтов рериховской тематики особенно значим, бесспорно, сайт Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха (МЦР), организации, которая бережно хранит наследие Рерихов, работает и развивается в полном соответствии с концепцией своего основателя Святослава Николаевича Рериха и вносит немалый вклад в формирование культурного пространства России.

В настоящее время на сайте МЦР (www.roerich-museum.ru) размещены:
– Сборник «Защитим имя и наследие Рерихов», том 1:
www.roerich-museum.ru/sbt1main.htm.

– Сборник «Защитим имя и наследие Рерихов», том 3:
www.roerich-museum.ru/pro/sbt3.pdf.

– Статья Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой «Ложь на длинных ногах», опубликованная в газете «Новые известия» от 02.11.2005 г.: www.roerich-museum.ru/pro.

– Материалы по поводу истинного положения дел вокруг докторской диссертации В.А.Росова на тему «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)»: www.roerich-museum.ru/pro2.

В предисловии к этому разделу говорится: «В октябре 2005 года состоялась защита В.А.Росовым диссертации на тему “Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)”. В ней выдающийся художник, ученый, мыслитель, путешественник и общественный деятель Н.К.Рерих представлен в образе амбициозного геополитика, который якобы пытался при помощи вооруженных отрядов лам создать отдельное государство на просторах Центральной Азии. Кроме того, В.А.Росов в своей диссертации попытался “онаучить” клевету на Н.К.Рериха, высказываемую такими деятелями, как О.Шишкин, А.Кураев, И.Минутко и другими.

Это вызвало возмущение не только в МЦР, но и в широких кругах научной и культурной общественности. До настоящего времени Высшая аттестационная комиссия (ВАК) не приняла окончательного решения об утверждении диссертации В.Росова и, надеемся, не примет».

В ближайшее время предполагается активное развитие сайта МЦР с целью представления широкого спектра научной и культурной деятельности Центра.

С сентября 2004 года в Интернете появился сайт Благотворительного Фонда имени Е.И.Рерих: www.found-helenaroerich.ru.

На этом сайте представлены программы Фонда по поддержке молодых дарований в области искусства, по финансированию издания писем Е.И.Рерих и другие благотворительные проекты.

С июля 2005 года в Интернете представлен электронный вариант журнала «Культура и время», издаваемого Международным Центром-Музеем имени Н.К.Рериха: www.kult-ura.narod.ru.

На сайте журнала можно увидеть иллюстрированные номера и познавательные материалы. Журнал интересен тем, что не только знакомит читателей с новыми достижениями науки и искусства, с культурными традициями стран Запада и Востока, но и раскрывает многогранный смысл великого понятия Культура, показывая его удивительные и неожиданные грани.

Среди недавно появившихся в Интернете ресурсов можно назвать сайт Международного Мемориального Треста Рерихов: www.roerichtrust.org/russian.htm.

Этот сайт рассказывает о сегодняшней деятельности Треста и перспективах на будущее.

Продолжают развитие своих сайтов многие рериховские организации. Список адресов этих сайтов представлен в Интернете: www.yro.narod.ru/druzia.htm.

Сайт Международного Совета рериховских организаций имени С.Н.Рериха (www.roerichs.com) периодически размещает в электронном виде новые номера газеты «Содружество», в которых опубликовано немало материалов о семье Рерихов и Рериховском движении. Также на страницах этого сайта можно найти интересную информацию о культурных программах Совета, о праздновании в международном масштабе 100-летнего юбилея С.Н.Рериха и 70-летия Пакта Рериха.

Среди новых сайтов Рериховских организаций, сотрудничающих с МЦР, можно отметить сайт Мурманского рериховского общества: www.roerichmurman.narod.ru.

Постепенно происходит формирование содружества сайтов общественных культурно-просветительских организаций, объединяющихся вокруг МЦР. Их взаимосвязь устанавливается путем создания соответствующих ссылок друг на друга.

Показательно, что Интернет открывает новые возможности для сотрудничества культурных организаций. Например, открыт к доброжелательному сотрудничеству Интернет-портал «Музеи России»: www.museum.ru.

На этом портале можно найти немало публикаций, связанных с именами Рерихов. Прежде всего, это материалы о мероприятиях в различных музеях. МЦР периодически размещает на портале «Музеи России» информацию о проходящих в музее выставках и конференциях. Многие музеи страны публикуют на портале информацию о проведении выставок картин Рерихов и других культурных проектах. Например, выставка картин Н.К. и С.Н. Рерихов, проходившая с декабря 2005 по февраль 2006 года в Музее имени В.К.Арсеньева во Владивостоке, была освещена в Интернете на данном портале: www.museum.ru/N25036.

Рериховские организации также все чаще используют возможности сотрудничества с порталом «Музеи России», чтобы представить посетителям Интернета свою культурно-просветительскую деятельность, проводимую совместно с музеями. В Интернете были опубликованы сообщения о выставках подлинников картин Н.К.Рериха, проводимых рериховскими обществами совместно с музеями, и других культурно-просветительских проектах.

Приведем несколько примеров.

– Публикация «Выставка картин Н.К.Рериха в Уфе», 28.03.2006 г.: www.museum.ru/N26013.

– Публикация «Голос Твери в защиту Планеты», 02.04.2006 г.: www.museum.ru/N26087.

Ярославское Рериховское общество периодически публикует на портале «Музеи России» сообщения о работе видеолектория «Путешествие в страну Культуры», который проводится в форме совместного проекта с музеем истории города Ярославля: www.yro.narod.ru/yar/internet/yro_int.html.

Информация о проведенных мероприятиях появляется на портале «Музеи России» очень оперативно, а поскольку все новости этого портала регистрируются поисковыми системами «Яндекс» и «Rambler», то эта информация быстро появляется в разделах «Яндекс-новости» и «Rambler-новости». Кроме того, публикации портала «Музеи России» также направляются сайтам-партнерам: «Апорт», «Lenta.ru», «Культура России», «List.ru», «Россия-Онлайн», «Газета.ru», «КМ.ru», «Итоги.ru», «Канал «Культура»», «ОРТ», «НТВ», «ТВ 6», «РИА-Новости», «Газета “Культура”», «Аргументы и Факты» и примерно 60 представителям региональных СМИ. Дополнительно эта информация включается в еженедельные электронные издания «Музеи России», имеющие более 6 тысяч подписчиков. Неудивительно, что по результатам расширенного поиска новостей за последние два года по ключевому слову «Рерих» ссылок на портал «Музеи России» среди общего их числа находится около двух сотен.

Культурно-просветительская деятельность рериховских обществ представлена и на других Интернет-порталах. Приведем несколько примеров.

– Публикация на сайте «Национальный Центр опеки наследия» «Охрана природного и культурного наследия – ключ к будущему России» о прошедшей в Ярославле в марте 2006 года межрегиональной встрече государственных и общественных организаций, занимающихся охраной культурного и природного наследия: www.ntrust.ru/public.cms/?eid=690495.

– Публикация «Последователи учения Рерихов в Харькове» (газета «Вечерний Харьков», № 5, 18.01.2005 г.): www.yro.narod.ru/dvigenie/Xarkov.htm.

– Публикация «Магнитогорску покажут вещи первого космонавта планеты Юрия Гагарина» (портал «Агентство национальных новостей», 01.03.2006 г.): www.yro.narod.ru/dvigenie/Magnitigorsk.htm.

– Публикация «В Пензе проходят Вторые рериховские чтения» (ГТРК «Пенза», 29.03.2006 г.): www.yro.narod.ru/dvigenie/Penza.htm.

Таким образом, Интернет предоставляет широкие возможности для размещения достоверной информации, связанной с именем Рерихов, и позволяет оперативно доводить ее до культурной общественности и СМИ. Использование этих возможностей, безусловно, способствует формированию позитивного общественного мнения относительно деятельности рериховских организаций.

 

Подделки на книжной полке

Проведенный анализ Интернет-пространства показал, что, к сожалению, в Интернете по-прежнему представлено много недостоверных материалов, связанных с именем и наследием Рерихов.

Как ни странно, но источниками искажений в последнее время стали… известные книжные издательства. Такие, как «Рипол Классик», например. Это издательство большими тиражами публикует и распространяет недобросовестные издания с громкими заголовками и сомнительными комментариями, где в качестве авторов указываются Рерихи.

Интернет, который давно предоставляет услуги виртуальных магазинов, автоматически оказывает большую поддержку распространению подобных подделок.

В 2005 году в поисковой системе «Яндекс» (www.yandex.ru) появилась функция «Маркет», которая позволяет с помощью ключевого слова сделать обзор книг, связанных с именем Рерихов и распространяемых через Интернет-магазины. Воспользовавшись этой функцией, можно найти целый ряд недостоверных изданий.

Популярный Интернет-магазин «Ozon.ru» предлагает следующие книги:
Николай Рерих. «Агни Йога». Издательство «Фолио», 2004.

Авторство указано некорректно. Живая Этика (Агни Йога) была написана Рерихами в тесном сотрудничестве с Учителями Востока. Свои фамилии на книгах Учения Рерихи никогда не ставили. Биография Н.К.Рериха в аннотации к данной книге искажена. Например, утверждается следующее: «В 1925 он [Н.К.Рерих] приехал в Москву и передал советским руководителям “Послание Махатм”, духовных учителей Востока, в котором приветствуются социалистические преобразования в России». Подобный взгляд является очень упрощенным. Ничего не говорится о том, что Рерихи привезли в Москву рукопись книги «Община», в которой содержались предостережения о насильственной коллективизации в России. С историческим анализом «Письма Махатм» можно познакомиться в статье Генерального директора Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, академика РАЕН Л.В.Шапошниковой «Книга-предупреждение»: www.yro.narod.ru/bibliotheca/obshina1.htm.

Николай Рерих. «Семь Великих Тайн Космоса». Издательство «Эксмо-Пресс», 1999.

Эта книга представляет некоторые подборки из Учения Живой Этики и Тайной Доктрины. И на самом деле ее автором является Степан Стульгинский, а не Н.К.Рерих.

Но еще большее возмущение вызывают следующие издания:
Н.К.Рерих. «Знак эры». Издательство «Рипол Классик», 2002.

Е.И.Рерих. «Сакральное Знание. Агни Йога о человеке, космосе, жизни». Издательство «Рипол Классик», 2005.

Е.И.Рерих. «Сокровенное Знание: Теория и практика Агни-йоги». Издательство «Рипол Классик», 2005.

Ни Николай Константинович, ни Елена Ивановна Рерихи книг с такими названиями никогда не писали. Что представляют собой перечисленные издания? Чьи-то свободные компиляции из работ Рерихов с придуманными загадочными наименованиями. Все это далеко не безобидно. Нетрудно представить, как можно исказить смысл книги, выдергивая и перетасовывая цитаты. Тем более, если это касается текстов философской системы.

Еще одно издание подобного рода.

Е.И.Рерих. «Глаз Данг-мы. Духовная практика Агни Йоги». Издательство «Рипол Классик», 2005.

В аннотации этой книги сказано: «Данная работа представляет собой подлинную энциклопедию эзотерических знаний. Ее основой послужили фрагменты писем Е.И.Рерих, освещающие наиболее интересные и актуальные аспекты самого выдающегося эзотерического учения современности – Агни Йоги, или Живой Этики...»

Достоверно известно, что книга с таким названием не относится к наследию Е.И.Рерих. Кроме того, аннотация книги искаженно отражает суть трудов Елены Ивановны. Учение Живой Этики (Агни Йога) не принадлежит к эзотерическим системам. Эзотерические знания предназначались только для посвященных. Живая Этика опубликована и широко доступна для ознакомления. Более того, эта философская система научно осмысливается учеными и открыто обсуждается на международных научных конференциях.

Возмутительно, что господа издатели не чувствуют никакой нравственной ответственности за тиражируемые подделки, которые дезинформируют многих людей, привыкших доверять печатному слову.

 

Синдром Понтия Пилата

Скандально известные публикации О.Шишкина, в которых он клевещет на Н.К.Рериха и обвиняет его в сотрудничестве с органами ОГПУ, были признаны судом несоответствующими действительности еще в 1996 году. С судебными материалами можно познакомиться в статье К.Капсулецкого «Газета “Сегодня”: Методы вчерашние». (Послесловие к судебному процессу): www.yro.narod.ru/zaschitim/segodnja.htm.

Однако книгу О.Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магияи шпионаж» продолжают переиздавать, причем немалыми тиражами. Интернет-магазины довольно часто выставляют эту «новинку» на продажу.

Также посетителям Интернета активно предлагается очередное переиздание вышедшей в 2001 году книги Игоря Минутко «Николай Рерих. Искушение учителя». Причем, в рекламе книги указывается, что этот роман И.Минутко, «признанного мастера исторического жанра, основан на архивных документах». Это также давно доказанная ложь. Убедительное опровержение, например, дано в статье Т.Житковой «Николай Рерих: правда и вымысел» (ответ на публикацию В.Филатова «Смерть Рериха: стакан сока от чекиста» в газете «Час» от 30.11.2002 г.): www.yro.narod.ru/zaschitim/Tania3.htm.

Несмотря на то, что клевета О.Шишкина опровергнута, ссылки на новые клеветнические издания продолжают появляться в Интернете. Например, имеется сообщение о книге В.А.Савченко «Авантюристы гражданской войны: историческое расследование» (Харьков: Фолио; М.: ACT, 2000). Приведем фрагмент из этой книги: «Однако иные факты говорят о том, что Рерих хорошо знал Блюмкина – “Владимирова”. У великого мыслителя и у великого террориста была общая цель – утверждение в Гималаях советского присутствия путем провозглашения Николая Рериха правителем Тибета – “Рета Ригденом”».

В журнале «Наука и религия» № 11 за 2005 год была опубликована статья Р.Нутрихина «Черная магия Льва Троцкого», в которой автор без всяких ссылок на источники утверждает, что Яков Блюмкин «под видом тибетского ламы участвовал в Трансгималайской экспедиции Н.К.Рериха…»

Между тем давно доказано, что Яков Блюмкин не имел никакого отношения к экспедиции Н.К.Рериха и в момент ее проведения находился совершенно в другом месте. Центрально-Азиатская экспедиция Н.К.Рериха носила научные и культурные цели и никак не могла быть связана с ОГПУ. Подробнее с этим вопросом можно познакомиться в статье А.В.Стеценко «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» (электронный вариант сборника «Защитим имя и наследие Рерихов», том 1, на сайте МЦР): www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl5_11.htm.

Письмо протеста культурной общественности главному редактору журнала «Наука и религия», в котором приведены факты, доказывающие непричастность Н.К.Рериха к деятельности спецслужб, опубликовано на сайте Ярославского Рериховского общества: www.yro.narod.ru/zaschitim/nayka_relig1.htm.

К сожалению, некоторые писатели и журналисты безответственно используют книги О.Шишкина и И.Минутко для своих публикаций.

В № 29 «Версия в Питере» за 2005 год была опубликована статья А.Потапова и Ю.Максименко «Был ли Рерих агентом советской разведки?», основанная на ложных утверждениях. Авторы дерзко заявляют, что великий русский художник, писатель, ученый, гуманист долгие годы был агентом советских спецслужб. Уже в преамбуле статьи говорится, что имя Н.К.Рериха «связано с крупнейшей операцией ОГПУ, целью которой было создание нового государства в Азии». В действительности никаких фактов, свидетельствующих об этом, не существует.

В Интернете опубликовано «Открытое письмо международной культурной общественности главному редактору газеты «Версия в Питере» по поводу публикации «Был ли Рерих агентом советской разведки?» В письме приведена критика работ Шишкина и Росова, которые были взяты за основу лживой публикации, и Интернет-ссылки на достоверные материалы: www.yro.narod.ru/zaschitim/versija.htm.

Жертвами обмана со стороны О.Шишкина становятся даже известные ученые. В Интернете есть сообщение о книге историка медицины Т.И.Грековой «Тибетская медицина в России: история в судьбах и лицах» (СПб: Атон, 1998). Одна из глав книги этой книги – «Н.К.Рерих и тибетская медицина» написана с использованием информации из клеветнических статей О.Шишкина, которые автор, к большому сожалению, посчитала историческим источником.

На наших глазах формируется явление, которое можно назвать «синдром Понтия Пилата». Он заключается в том, что представители СМИ и некоторые писатели, распространяя ложные сведения о Рерихах из книг недобросовестных авторов, просто «умывают руки», не стремясь выяснить истинное положение дел.

Характерным примером может служить телепередача «Тайны дома Рерихов», показанная на телеканале ТВЦ 6 декабря 2005 года. Текст представлен на сайте ТВЦ (www.tvc.ru). Фрагмент из телепередачи: «…жизнь и наследство семьи Рерихов окружают многочисленные тайны. До сих пор идут споры – ученые они или шпионы, искатели или еретики? Кто финансировал их громкие экспедиции, и куда исчезли картины, драгоценности? <…> Есть много версий, откуда у семьи Рерихов появилось целое состояние. Кто-то говорит, что давали американцы на исследования, кто-то – деньги от рейха на поиски Шамбалы, кто-то – что было финансирование и от НКВД. Может, давали и те и другие понемногу…»

Налицо желание из всего сделать скандал, заработать имя на дешевых сенсациях вокруг великих имен. При этом добросовестные журналисты обратились бы к ученым, серьезным исследователям жизни и творчества семьи Рерихов, но «режиссерам сенсаций», конечно, легче распространять сплетни. Причем клевета воспроизводится уже без всяких ссылок на источники и подается читателю как общеизвестный факт.

Механизм подобного распространения сплетен прекрасно описан у А.С.Грибоедова в его произведении «Горе от ума»:
«– Кто первый разгласил?

– Ах! Друг мой, все.

– Ну, все, так веришь поневоле. А мне – сомнительно…»

В «Литературной газете», № 28–29 2005 года опубликована статья Юрия Полякова «Зачем вы, мастера культуры?». Этот материал представлен в Интернет. Приведем небольшой фрагмент:
«…да и “рерихнутым” гражданам, конечно, неприятно вспоминать о связях своего гуру с советской внешней разведкой. Но ничего не поделаешь, талантливый человек гораздо сильнее зависит от своего времени, нежели бездарный…»

Автор статьи пытается рассуждать о проблемах культуры. Однако при этом он демонстрирует собственную зависимость от «своего времени», поскольку поддается мифотворчеству о Рерихах и не стремится выяснить факты. Добавим, что термин «рерихнутые» наглядно демонстрирует невысокий уровень культуры самого автора. Для защиты культуры внешней все-таки нужно обладать и культурой внутренней.

В ответ на эту статью в редакцию «Литературной газеты» было направлено коллективное письмо общественности с протестом и предложением опубликовать опровержение. Текст письма приведен на сайте Ярославского Рериховского общества: www.yro.narod.ru/zaschitim/Lit_gazeta1.htm.

Поскольку опровержения в газете так и не последовало, авторы вынуждены были разместить это письмо на сайте «Литературной газеты» в «Гостевой книге» главного редактора. Видимо, редакция «Литературной газеты» не понимает, что невозможно одной рукой защищать культуру, а другой ее же разрушать.

Еще одной неприятной тенденцией можно считать активное распространение клеветы о Рерихах в странах Балтии, чего раньше не наблюдалось. В Латвии, например, традиционно имело место почитание Н.К.Рериха и его трудов на благо мировой культуры. Однако в последнее время ситуация здесь начала меняться.

На сайте ИноСМИ.ru (www.inosmi.ru) опубликована статья «Подозрительные прогнозы московского астролога» (перевод на русский язык статьи Модриса Зиеминьша «“Сеансы” в Рижском цирке», газета «Latvijas Avize» от 2 июня 2006 г. В статье речь идет о выступлении астролога Павла Глобы в Латвии. Однако совершенно неожиданно и абсолютно не к месту автор статьи вспоминает о Н.К.Рерихе, называет его почему-то «бывшим рижанином» и пишет, что Н.К.Рерих «во время длительной командировки на Тибет по заданию конторы Феликса Дзержинского занимался объединением людей монголоидного типа под красным флагом, призывая в помощь “высшие небесные силы”».

Н.К.Рериха трудно назвать «бывшим рижанином», поскольку он родился и вырос в Санкт-Петербурге. Центрально-Азиатскую экспедицию представлять «как длительную командировку на Тибет по заданию конторы Феликса Дзержинского» – означает полностью оклеветать ее участников и исказить ее смысл. Существует уже достаточно много публикаций, опровергающих эту клевету. Например, можно обратиться к известной статье Александра Шальнева «Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов» (газета «Известия» от 22 октября 1993 г.), в которой однозначно говорится:
«Документы пролежали на тайных полках почти семь десятилетий. Касаются они Николая Константиновича Рериха. И вовсе не свидетельствуют о том, что выдающийся русский художник был агентом ОГПУ, или о том, что, агентом формально не являясь, Рерих выполнял разовые задания органов»: www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl5_3.htm.

Статья Модриса Зиеминьша в рижской газете – типичный пример того, как у журналиста, не имеющего совести, свобода слова превращается в свободу клеветы. Ситуация напоминает репрессивные традиции 1937 года, когда человека можно было без всяких доказательств обвинить в шпионаже в пользу иностранных разведок. Автор статьи Модрис Зиеминьш не утруждает себя проверкой где-то почерпнутых сведений и повторяет давно разоблаченную клевету. Становится обидно за будущее некоторых СМИ, которые, к сожалению, постепенно превращаются в «средства массовой дезинформации».

Этот материал был также перепечатан на Латвийском сайте «Компромат» и на одном из сайтов в Чикаго (Америка).

Ответы на клевету, перепечатанную из газеты «Latvijas Avize», были опубликованы на форумах этих Интернет-изданий.

Клеветнические выпады, которые можно было бы объединить под заголовком «Версии в виде сплетен», к сожалению, встречаются в Интернете нередко.

Достоверные материалы, описывающие Центрально-Азиатскую и Маньчжурскую экспедиции Рерихов и вклад этих экспедиций в мировую науку и культуру, можно найти в Интернете на сайте Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха по следующим адресам:
– А.В.Стеценко. «Некоторые факты разоблачения клеветнических измышлений о причастности Рерихов к деятельности спецслужб»: www.roerichs.com/Sodr/N3/11-1.htm.

– В.В.Фролов. «Духовный подвиг Рерихов под стрелами клеветы и предательства»: www.roerichs.com/Sodr/N4/5-1.htm.

– А.В.Стеценко. «Синдром клеветы»: www.roerichs.com/Sodr/N8/11-1.htm.

– «Действительно ли Н.К.Рерих организовал Центрально-Азиатскую экспедицию для того, чтобы захватить Далай-ламу и создать Мировое правительство?»: www.roerichs.com/Sodr/N11/2-2.htm.

– Н.Степанова. «Посвящается 80-летию Центрально-Азиатской экспедиции академика Н.К.Рериха»: www.roerichs.com/Sodr/N8/1-1.htm.

– Материалы, опровергающие причастность Н.К.Рериха к органам ОГПУ, опубликованы в электронном варианте сборника «Защитим имя и наследие Рерихов» на сайте МЦР: www.roerich-museum.ru/sbt1main.htm.

Еще одно направление клеветы в СМИ – это стремление связать имя Н.К.Рериха с сомнительными личностями, к которым он не имел никакого отношения.

Международное информационное агентство «РИА-новости» 20.02.2006 г. распространило материал «Юрий Лонго и традиции спиритизма в России. Обобщение». Анонимный автор материала проводит параллель между Н.К.Рерихом и… колдуном Ю.Лонго, который на досуге тоже писал картины. Н.К.Рерих назван «любителем нетрадиционных духовных практик, также прославившимся своими художественными творениями».

Перед нами широко распространенный прием «склейки», используемый в технологиях «черного пиара». В один информационный блок соединяются личности, образы и события, между которыми отсутствуют какие-либо причинно-следственные связи. Подобные приемы рассчитаны на обывателя, поскольку человеку культурному даже в голову не придет сравнивать какие-то картины Ю.Лонго и всемирно признанную живопись Н.К.Рериха. Что имеется в виду под «нетрадиционными духовными практиками», которые автор совершенно безосновательно приписывает Н.К.Рериху, мы полагаем, неизвестно даже самому автору материала, который для «красного словца» повторяет чьи-то невежественные домыслы.

В ходе подобных публикаций делаются попытки принизить образ Н.К.Рериха как деятеля культуры мирового уровня. Подобным авторам было бы весьма полезно прочесть, что говорят о Н.К.Рерихе выдающиеся деятели науки и культуры мира (сайт Ярославского Рериховского общества): www.yro.narod.ru/zaschitim/slovo.htm.

 

Именем… Архиерейского собора Российской Федерации

Для Русской Православной Церкви (РПЦ) Интернет стал своеобразной ареной борьбы за свои интересы. А интересы современной РПЦ, как показывает ситуация в стране, лежат в настоящее время не столько в области духовной, сколько в политической и идеологической. В последнее время, как никогда прежде, РПЦ претендует на ведущее идеологическое положение в стране.

Патриарх Алексий II отвергает упреки в сращивании РПЦ и государства (публикация на Интернет-портале «Credo.ru», 21.02.2006 г.): www.portal-credo.ru/site/?act=news&id= 40676&cf.

Однако факты свидетельствуют об обратном. Приведем несколько примеров.

Так, начальник Главного управления воспитательной работы Вооруженных Сил РФ Николай Резник 2 декабря 2005 официально заявил, что Минобороны готово принять священников в свой штат (публикация на Интернет-портале «Credo.ru», 02.12.2005 г.): www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=38320&cf.

Санкт-Петербургская епархия первой в РПЦ подписала соглашение о сотрудничестве с региональным пограничным управлением ФСБ (публикация на Интернет-портале «Credo.ru», 30.01.2006 г.): www.portal-credo.ru/site/?act=news&id= 38580&cf.

Полпред президента РФ в Приволжском федеральном округе предлагает конфессионализировать власть на муниципальном уровне (публикация на Интернет-портале «Credo.ru», 30.01.2006 г.): www.portal-credo.ru/site/?act=news&id= 40035&cf.

В связи с этой ситуацией участились нападки со стороны РПЦ на все то, что неразрывно связано с другими духовными традициями и культурами. В борьбе за монополию на истину представителей РПЦ не останавливают ни христианские заповеди, ни здравый смысл, ни человеческая совесть. В пространстве РПЦ наряду с антисемитизмом начало набирать силу новое явление – востокофобия и конкретно – индофобия.

В статье Джоти Малхотра «Дети не главного Бога» («The Telegraf», Индия) речь идет о письме архиепископа Никона мэру Москвы Ю.Лужкову по поводу строительства храма Кришны в Москве: www.portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=7389.

Архиепископ пишет Ю.Лужкову: «...неужели Вы позволите построить идолопоклонническое капище этому мерзкому и злобному “богу” Кришне <...> это оскорбление наших религиозных чувств, это издевательство над религиозной тысячелетней культурой России, для подавляющего большинства населения которой, православных христиан и мусульман, Кришна – злобный демон, бес, олицетворение адских сил...»

Джоти Малхотра с грустью отмечает: «Быстрое превращение России из одной из самых активных защитниц равноправия в мире в страну, в которой религиозные правые часто идут рука об руку с головорезами-расистами, является одной из самых грустнейших историй».

Подобное отношение к культуре и традициям Индии не было характерно для РПЦ даже в те времена, когда Церковь была государственной и занимала господствующее положение в России. Создается впечатление, что мы наблюдаем не только крайнюю политизированность РПЦ, но и забвение в России православной традиции миролюбия.

Выступление Церкви против Рерихов также является индикатором развития процессов ксенофобии в пространстве РПЦ.

В 1994 году состоялся Архиерейский Собор РПЦ, который принял Определение «О псевдохристианских сектах, неоязычествеи оккультизме». В Определении были упомянуты Учение Живой Этики и культурно-просветительские Рериховские общества. После этого Церковь начала и упорно продолжает вести крестовый поход против Рерихов, объявляя их наследие «религией», а Рериховские организации «сектами». Для этого РПЦ имеет целое подразделение «специалистов по сектоведению», в котором особенно преуспевают скандально известные диакон Андрей Кураев и «богослов» Александр Дворкин.

Неудивительно, что наряду с интересными материалами культурологической направленности на сайтах РПЦ размещено достаточно много негативной клеветнической информации в отношении философского наследия семьи Рерихов и Е.П.Блаватской.

Особо выделяется среди подобных Интернет-ресурсов сайт диакона Кураева. На сайте – биография Кураева, его книги, интервью, статьи. Из книг, связанных с именами Рерихов: «Рёрихославие», «Сатанизм для интеллигенции», «Оккультизм в православии». Многие темы форума, который Кураев ведет на сайте, также посвящены нападкам на Рерихов.

Используя ловкие пропагандистские технологии, расчет на неосведомленность посетителей Интернета, Кураев не прекращает свои агрессивные атаки на наследие Рерихов и Международный Центр Рерихов.

В журнале «Профиль» № 22 (июнь 2006 г.) появилось интервью с диаконом Кураевым «Дураки церкви не нужны»: www.profile.ru.

Это интервью затем было перепечатано на Интернет-портале «Credo.ru».

В материале идет речь о критике Кураевым книги Дэна Брауна «Код да Винчи». Это интервью очень показательно, поскольку позволяет нам увидеть, какими приемами пользуется Кураев для достижения своих целей и как он мастерски владеет методами нейролингвистического программирования. С помощью нескольких фраз диакон создает ассоциативную цепочку, формируя ложный негативный образ, и внедряет его в сознание читателей.

Сначала Кураев говорит о нашумевшем романе «Код да Винчи», затем упоминает целый ряд масонских организаций. Далее в эту же цепочку без всякой причинно-следственной связи вплетает… Международный Центр Рерихов. И ссылается на какой-то разговор с безымянным профессором МГИМО. Затем завершает свою мысль фразой о каких-то невероятных финансовых суммах, не имеющих к МЦР никакого отношения: «…аналогичный ответ я получил от одного профессора МГИМО, когда спросил его, зачем он пишет заведомо ложные и хвалебные рецензии на деятельность Международного Центра Рерихов: “МГИМО – это часть мидовской структуры. Я человек несвободный, а разные оккультные кружки есть прекрасное место для работы дипломатов…”»

У читателя, который не привык вдумываться и решать логические головоломки (а таких достаточно много), создается негативный образ Международного Центра Рерихов как «оккультного кружка», близкого к масонству, да еще связанного с большими денежными потоками.

На самом деле Международный Центр Рерихов – уникальный научный и культурный центр мирового уровня. Центр ведет многоплановую выставочную, издательскую, научную и просветительскую деятельность. Важной частью работы МЦР являются совместные проекты и программы с Международной ассоциацией фондов мира, с РАН, РАЕН, РАО, Российской академией космонавтики, Федерацией космонавтики России и многими другими научными и культурными организациями.

Совместно с индийской стороной МЦР в течение ряда лет проводит конференции и творческие программы, посвященные семье Рерихов, такие, как юбилейная конференция в долине Кулу, посвященная 100-летию Ю.Н.Рериха; восстановление усадьбы Рерихов в Кулу и создание в ней культурного центра; организация выставок полотен Н.К. и С.Н. Рерихов в Индии; участие индийских ученых в международных конференциях МЦР; участие в юбилейных торжествах, проводимых в Индии по случаю 100-летия С.Н.Рериха.

Международные конференции, которые ежегодно устраивает МЦР в Москве, дают возможность научной и культурной общественности соприкасаться с научными и художественными гранями наследия семьи Рерихов.

В 2003 году в МЦР состоялась уникальная конференция – «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века», которая была посвящена осмыслению особенностей нового космического мировоззрения. Ученые из ряда стран, работающие в самых разных областях знаний, рассматривали распространение идей космизма в философии, истории, образовании, религии, искусстве. Обзор Международной научной конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века» можно найти в Интернете на сайте Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха: www.roerichs.com/Sodr/N12/9-1.htm.

Многолетняя деятельность МЦР находит все больший резонанс среди ученых и работников культуры России и других стран мира. Подробнее познакомиться с этим вопросом в Интернете можно, например, в статье А.С.Мусаевой «Международный Центр Рерихов и космическое миропонимание», опубликованной в газете «Содружество» № 12 (январь 2004 г.) и размещенной в Интернете по адресу: www.roerichs.com/Sodr/N12/8-1.htm.

Тем не менее «зубы дракона», которые несколько лет назад посеял диакон Кураев своими работами, начали давать всходы. Его материалами в политических целях пользуются не только представители христианских конфессий и антисектантских центров, но даже представители государственных учреждений и некоторые ученые.

XIV Международные Рождественские образовательные чтения продемонстрировали, что в православной среде широко распространяется агрессивное невежество, которое является показателем претензий РПЦ на идеологическое превосходство. Об этом говорится, например, во фрагменте статьи Михаила Поздняева «Пятая власть. В России может начаться “православная перестройка”» из газеты «Новые известия» (31.01.2006 г.): www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=40040&cf.

«…Участники чтений благосклонно выслушали информацию министра науки и образования РФ Андрея Фурсенко о том, что его министерство предлагает закрепить законом право “учреждений профессионального религиозного образования реализовывать образовательные программы на основе государственных стандартов”. Но когда министр сообщил о завершении подготовки пособия по истории мировых религий для старшеклассников, из зала богоугодного собрания послышался свист и выкрики: “Не нужна история мировых религий!”, “Вы в России живете или где?”. Тишина воцарилась только после того, как об этом попросил Патриарх...»

1 февраля 2006 года в рамках XIV Международных Рождественских образовательных чтений в Москве прошло заседание секции «Духовность и псевдодуховность в современной системе образования». Сайт Агентства национальных новостей (www.annews.ru) информирует читателей о том, что священник Лев Семенов рассказал о несоответствии «реальной деятельности сект с заявленными целями в момент их регистрации», а также об их камуфлировании в виде общественных организаций, «примером чему являются <…> центр “Новый Акрополь” и “Рериховское общество”».

Аналогичное заявление относительно Рериховского движения было сделано в Твери на Международной миссионерской конференции «Миссия святых равноапостольных Кирилла и Мефодия: от истории к современности» (информация представлена на сайте «Агентство национальных новостей» 24.05.2006 г.).

Участники этой конференции отметили следующее: «Вместе с тем мы решительно протестуем против попыток ряда сектантских групп внести деструктивное начало в органичный процесс развития национальной культуры путем гипертрофированного восхваления тех или иных учений теософско-оккультного характера, которыми они хотели бы заменить живоносный источник православной традиции».

Как считают авторы документа, одной из подобных попыток является «упорно навязываемое россиянам рериховское оккультное учение, последователи которого пытаются устанавливать и отмечать свой альтернативный “день Культуры”».

На самом деле перед нами очередная попытка использовать Православие в качестве государственной идеологии. А сам этот процесс лукаво называется «развитием национальной культуры».

В своей работе «Судьба России» философ Н.Бердяев пишет: «Русская история явила совершенно исключительное зрелище – полнейшую национализацию церкви Христовой, которая определяет себя как вселенскую. Церковный национализм – характерное русское явление».

Что же касается русской культуры, то она значительно шире православной традиции. Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с классическими русской литературой и живописью. Интересно, что сказали бы православные идеологи, например, о стихотворениях А.С.Пушкина «Подражания Корану»?

Нападки на рериховские общества, все чаще открыто появляющиеся в СМИ, порою доводят до судебных разбирательств.

Так, в газете «Засечный рубеж» № 44, ноябрь 2001 г. (г. Тула),была опубликована статья Н.Полтановой «Наступление на юные души», а в газете администрации Тульской области «Тульские известия» № 245, 24.10.2001 г., статья Н.Мельниковой «Бедный “Филипок”, или Нелегалы в детском центре». В публикациях распространялась ложная информация, дискредитирующая имена Рерихов, великих русских деятелей культуры и науки, и создавалось искаженное представление о Тульском городском Рериховском обществе. Авторы писали о том, что «Рерихи являются поклонниками сатаны», а следовательно, и их последователи, Тульское городское Рериховское общество – «антихристианская религиозная секта» и одновременно… атеисты. Утверждалось даже, что Тульское городское Рериховское общество «обучает детей сатанизму».

Казалось бы, еще лет 15 назад трудно было представить, что подобное мракобесие может появиться на страницах газет. Создается впечатление, что авторы этих статей скучают по прошедшим временам средневековой инквизиции.

В результате судебных разбирательств все эти утверждения были признаны «несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общественной организации “Тульское городское Рериховское общество”».

Однако редакция газеты «Засечный рубеж» выполнить решение суда и напечатать опровержение отказалась. Тульское городское Рериховское общество обратилось в Тульский правозащитный центр, который констатировал, что в Тульской области действительно не соблюдаются Конституция и законы РФ. Поскольку даже это не помогло, Тульское городское Рериховское общество, не найдя судебной защиты в России, далее планирует обратиться с жалобой в Страсбургский суд.

На сайте Ярославского Рериховского общества в разделе «Правосудия!» опубликован материал о результатах этого дела. «Будет ли привлечен к уголовной ответственности первый заместитель председателя Тульской областной думы?»: www.yro.narod.ru/zaschitim/Tula_26_10_2005.htm.

В результате поездок диакона Кураева в Тверь в газете «Тверская жизнь» был опубликован ряд материалов, в которых содержалась клевета на Рерихов и Рериховское движение.

Тверская областная общественная рериховская организация подготовила «Обращение общественности в связи с публикацией интервью дьякона А.Кураева в газете “Тверская жизнь”», которое поддержали и подписали 50 человек из России и Украины. В числе подписавших – академик РАО Ш.А.Амонашвили, журналисты, ученые и другие представители интеллигенции. Обращение было направлено губернатору Тверской области Д.В.Зеленину, мэру Твери О.С.Лебедеву, в органы государственной власти и СМИ Твери и Тверской области. В «Обращении…», в частности, говорится следующее: «…культурную общественность крайне тревожит тот факт, что Русская Православная Церковь (РПЦ) в ряде случаев относит гуманистическое философское наследие семьи Рерихов, представляющее ценность мировой и отечественной культуры, к сектантству, а культурно-просветительские рериховские организации объявляет сектами <...> Мы убеждены, что невежественные нападки на известных деятелей русской культуры способны привести к уничтожению культуры, как таковой. Разрушительная деятельность Кураева, несовместимая с христианскими принципами, способствует росту гражданской напряженности в обществе и может привести к самым неожиданным негативным последствиям <…> Мы обращаемся к губернатору Тверской области с требованием принять меры, с тем чтобы в дальнейшем не допускать клеветнических публикаций и публичных выступлений дьякона Кураева в Тверском регионе».

Обращение было опубликовано в газете «Вече Твери» 18.10.2005 г. и представлено в Интернете на ее сайте: www.veche.tver.ru/index.shtml?news=4016.

Этот материал также был опубликован на сайте Информационно-аналитического центра «СОВА» (20.10.2005 г.) и на целом ряде других сайтов: www.religion.sova-center.ru/events/13B748E/145E781/63F3BBA?print=on.

Таким образом, Интернет ярко отражает ту беспрецедентную кампанию клеветы, которая организована реакционными богословами РПЦ по отношению к гуманистическому наследию семьи Рерихов. Рериховские идеи явно мешают стремлению политиков от РПЦ создать в России на основе Православия господствующую идеологию, агрессивный характер которой просматривается уже сегодня.

 

Генераторы клеветы

Клеветнические материалы о семье Рерихов и Е.П.Блаватской представлены даже в некоторых Интернет-энциклопедиях.

В этом контексте можно привести в пример довольно популярный сайт мультипортала Кирилла и Мефодия (www.km.ru), предлагающего посетителям Интернета претендующую на научность «Мегаэнциклопедию» (www.megakm.ru), в которой содержатся недостоверные статьи о Рерихах и Блаватской.

Например, о Е.И.Рерих эта энциклопедия сообщает, что она «русский религиозный философ», а о Е.П.Блаватской следующее: «… в 1884 вернулась в Европу, где был предан гласности ряд писем Блаватской, из которых явствовало, что многочисленные ее “феномены” были обманом…»

Откуда авторы «Мегаэнциклопедии» взяли эту недостоверную информацию, остается только предполагать, но ясно одно: некомпетентность с наукой не сочетается.

Еще более возмутительно выглядят попытки обосновать клеветнические высказывания в адрес семьи Рерихов с привлечением псевдонаучных методов. В основе подобных явлений чаще всего лежит желание самоутвердиться за счет великих людей.

Примером может служить представленная в Интернете статья психиатра, кандидата медицинских наук И.Якушева «Мост янтарный и небесный. Идеи и искания двух живописцев Серебряного века» («Медицинская газета», №73, 21.09.2005 г.). Вероятно, автор решил сделать личный вклад в искусствоведение и в связи с этим попытался объяснить творчество М.К.Чюрлёниса и Н.К.Рериха с точки зрения… психических нарушений. И.Якушев приписывает Н.К.Рериху некую «шизоидность», а Учению Живой Этики – свойства «патологически сверхценных идей». При этом автор делает категорический вывод, что это «характерно практически для всех концептуальных теорий мироздания».

Все написанное И.Якушевым не имеет под собой никакого научного основания и напоминает времена, когда психиатрию использовали в политических целях для борьбы с неугодными. Так легче всего было поставить диагноз и изолировать их от общества. Нечто похожее пытается сделать И.Якушев. Подобная «диагностика» создает негативное восприятие творчества выдающихся деятелей мировой культуры и, по сути, является обыкновенной клеветой. К тому же, видимо, автор не имеет никакого представления об особенностях процесса творчества, если пытается свести его к психическим отклонениям.

Ответ на эту статью «Заметки об искусстве и “психиатрических ярлыках”» психиатра-профессионала А.Зубакова (г. Ноябрьск) опубликован на сайте Ярославского Рериховского общества: www.yro.narod.ru/zaschitim/Nojabrsk.htm.

На сайте газеты «Комсомольская правда» (www. kp.ru) в ряде номеров за 2005 год была опубликована статья А.Моисеенко «Тайна Шамбалы раскрыта». Речь шла о поисках в Тибете экспедицией Русского географического общества всего, что связано с заповедной страной Шамбалой.

В выпуске от 16 марта 2005 года в качестве эксперта газетой был приглашен журналист А.Первушин. Из его материала «Шамбала Николая Рериха» изумленные читатели узнают, что «Рерих хотел в центре Азии создать “Новую Cтрану” по буддийскому образцу. Для этого он собирался отыскать Шамбалу и наладить связь между махатмами и большевиками…».

Продолжать цитату не имеет смысла, поскольку версия автора целиком надуманная и не имеет под собой никаких оснований. «Историк» А.Первушин не приводит в статье ни ссылок, ни доказательств. Однако в его утверждениях явственно ощущаются сюжетные перепевы другого «историка» подобной квалификации – В.Росова, автора ряда недобросовестных книг о Маньчжурской и Центрально-Азиатской экспедициях Николая Константиновича Рериха. В.Росов известен своими антинаучными подходами к исследованию жизни и творчества Н.К.Рериха.

С научной критикой этих измышлений можно познакомиться в работе кандидата географических наук О.Лавреновой «В поисках Новой страны» (электронный вариант сборника «Защитим имя и наследие Рерихов», том 1, на сайте МЦР): www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl6_3.htm.

В октябре 2005 года состоялась защита В.А.Росовым докторской диссертации на тему «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)». В ней этот «ученый» продолжает развивать свою надуманную версию, представляя выдающегося деятеля мировой культуры Н.К.Рериха расчетливым геополитиком. Для подтверждения этой навязчивой идеи В.А.Росов в своей диссертации привлекает в союзники даже таких известных клеветников, как О.Шишкин и И.Минутко, повторяющих в своих писаниях вымыслы харбинской эмиграции 40-х годов прошлого века.

В специальном выпуске «Новой газеты» № 89 от 23.11.2006 г. были опубликованы отзывы научной и культурной общественности, лингвистическое и политологическое заключения о безграмотной диссертации В.А.Росова. Эти материалы представлены на сайте МЦР: www.roerich-museum.ru/pro2.

Кроме того, в «Литературной газете» № 21/42 от 26 сентября 2006 года была опубликована статья «Культура, не политика…». Авторы статьи – ученые выступили в защиту имени Н.К.Рериха от вымыслов и клеветы, которыми переполнена работа В.А.Росова, претендующая на научную диссертацию: www.roerich-museum.ru/pro2/cultura.pdf.

Подобные «научные» изыскания недобросовестных исследователей создают искаженное представление о жизни и творчестве Рерихов, уводя от понимания истинной роли этой великой семьи в мировой культуре.

Недостоверная информация о Рерихах порой встречается в Интернете даже на музейных сайтах, которые, казалось бы, по определению призваны быть проводниками культуры. В первую очередь это касается Музея Востока (Москва), на сайте которого с сомнительными формулировками приведены биографии Рерихов. Их автор Д.Н.Попов называет Е.И.Рерих «мистически одаренной», а работы Н.К.Рериха «эзотерическими опытами». Эти термины даются без пояснения, поэтому совершенно непонятно, что имеется в виду и какое отношение все это имеет к великим деятелям мировой культуры. Характеризуя записи Учения Живой Этики, Д.Н.Попов пишет, что оно носит «дидактически прикладной характер». Создается впечатление, что этот автор воспринимает уникальную философскую систему Живой Этики на уровне сборника диктантов для средней школы.

Кстати, Д.Попов уже давно «прославился» своим возмутительно безответственным отношением к творческому наследию семьи Рерихов. Это он, будучи главным редактором издательства «Сфера», незаконно и несвоевременно опубликовал дневники Е.И.Рерих.

Сама Елена Ивановна не раз предупреждала о недопустимости несвоевременной публикации своих дневниковых записей. Святослав Николаевич Рерих, передавая наследие семьи в Россию, в «Обращении к рериховским обществам России и других независимых государств» от 26 апреля 1992 года совершенно четко высказался по поводу сроков публикации архива Рерихов: «…меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как “Надземное” и “Напутствие вождю”. Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда настанет срок, вам будет об этом сообщено.

Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми…»: www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_8.htm.

Несмотря на это, издательство «Сфера» под руководством Д.Попова, не стесняясь моральной и юридической неправомерности своих действий, осуществило публикацию дневников Е.И.Рерих в виде книг «Агни Йога: Откровение» и «Агни: Высокий Путь», представив к тому же исходные тексты со значительными искажениями.

Подробнее с этой драматической историей можно познакомиться в следующих материалах:
– Статья Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой «Предатели»: www.roerichs.com/Publications/Sfera/answer.htm.

– Статья главного редактора публикаторского отдела МЦР Т.О.Книжник «Откровение от “Сферы” (несколько замечаний об уровне научной и текстологической подготовки книг “Агни Йога: Откровение” и “Агни Йога: Высокий Путь”)»: www.yro.narod.ru/ dvigenie/knignik.htm.

– Публикация на сайте Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха «О незаконной и несвоевременной публикации издательством “Сфера” дневников Е.И. Рерих за 1920–1935 гг.»: www.roerichs.com/Protection_Sfera.htm.

Активную поддержку незаконному изданию дневников Е.И.Рерих, которые она передала в свое время в Америку на хранение, оказал исполнительный директор нью-йоркского Музея Н.К.Рериха Д.Энтин. Выдавая своевольное распоряжение архивом Е.И.Рерих за стремление открыть широкую дорогу философскому учению великой семьи, Д.Энтин продолжает свою разрушительную деятельность. При его поддержке дневники Е.И.Рерих были опубликованы в Интернете на многих сайтах.

Более того, в последнее время появились сообщения (например, материал «Путешествие из Петербурга в Москву» от 11.10.06 на сайте «Адамант») о том, что Д.Энтин собирается опубликовать весь архив нью-йоркского Музея Н.К.Рериха в Интернете. Эти сообщения подтверждает и сам Д.Энтин, выступая на Интернет-форумах некоторых сайтов (выступление Д.Энтина на Интернет-форуме сайта «Живая Этика (Агни Йога), теософия» от 28.11.2003 г.).

Известно, что Д.Энтин, бывший фотограф и сотрудник музея, занимавшийся хозяйственными делами, не имеет необходимого образования и квалификации для работы с архивными документами. К тому же безответственное отношение этого «хранителя» архивов к рериховскому наследию вызывает тревогу и протест у многих исследователей и почитателей творчества семьи Рерихов.

Тот же Д.Энтин выступает активным защитником бездарных, искажающих жизненный путь Рерихов исследований В.А.Росова.

Принципиальная позиция МЦР в отношении защиты имени Рерихов от клеветы и невежественных выдумок не дает покоя недобросовестным исследователям, выступающим с нападками на Центр-Музей имени Н.К.Рериха и его руководителя Л.В.Шапошникову. В.А.Росов вместе с Д.Энтиным прилагают все усилия, чтобы представить МЦР как организацию, конфликтующую с учеными и исследователями творчества Рерихов. Указанные лица опубликовали в «Литературной газете» (№ 38 за 2006 г.) статьи с клеветническими обвинениями в адрес МЦР и Л.В.Шапошниковой.

Ответ на эти нападки представлен в письме МЦР главному редактору «Литературной газеты» Ю.М.Полякову: www.roerich-museum.ru/pro2/litgaz.pd6.

В адрес «Литературной газеты» также было направлено письмо общественности от 29.12.2006 г. (50 подписей!), в котором высказана принципиальная позиция людей, давно изучающих наследие Рерихов, по отношению к псевдонаучной диссертации В.А.Росова и безосновательным обвинениям Д.Энтина и В.А.Росова в адрес МЦР: www.roerich-museum.ru/pro2/letter2.pdf.

Д.Энтин, еще в 1990 году выступавший против передачи наследия Рерихов России, не раз распространял о представителях этой великой семьи искаженную информацию. А махинации с архивом Е.И.Рерих, нарушение ее воли, попытки снизить авторитет МЦР в глазах мировой общественности окончательно выявили сущность его разрушительной деятельности.

В заявлении Международного Центра Рерихов от 27.10.2006 г. дается точная оценка безнравственных поступков Д.Энтина:
«Разве архивы А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого, Ф.М.Достоевского и других великих людей российской культуры выставлялись когда-либо полностью на обозрение всех? Спросите наших ученых – филологов и архивистов, можно ли разрешить такое? Разве у нас есть прецеденты, чтобы так поступать с архивами великих в какой-либо зарубежной стране? На каком же основании Рерихов должна постигнуть такая судьба? Не потому ли, что так захотел господин Д.Энтин? Человек, нравственно не обремененный, хотя и директор музея, но, тем не менее, недостаточно грамотный юридически и научно… Мы можем сказать, что Д.Энтин – не только вдохновляющее начало для этих “исследователей и издателей”, поставщик для них “сенсационных” материалов, но и организатор материальной помощи, в которой участвуют американские спонсоры. Последние очень целенаправленны. Чем больше клеветы и лжи такие “исследователи” обрушивают на великих людей России, тем лучше…»: www.roerich-museum.ru/pro2.

Таким образом, усилия Д.Энтина и его сторонников становятся, по сути, одним из мощных генераторов клеветы в отношении семьи Рерихов и МЦР.

Драматическая ситуация в отношении имени и наследия Рерихов сложилась и в современном религиоведении.

По информации, представленной на сайте Российского объединения исследователей религии (www.rusoir.ru), Рериховское движение было включено в разряд «новых религиозных движений» в справочнике Российской академии государственной службы при президенте РФ еще в 1997 году (Иваненко С.И. Соотношение светского и религиозного компонентов в идеологии и деятельности движений духовного и физического совершенствования). Трудно даже предположить, на каком основании автор справочника сделал свой вывод. Рериховские организации не содержат признаков религиозной деятельности, зарегистрированы как общественные объединения и занимаются культурно-просветительской деятельностью. Тем не менее, старт религиозной оценке Рериховского движения был дан на довольно высоком уровне. Результаты не заставили себя ждать.

Рассмотрим достаточно характерный пример. В.В.Кравчук, кандидат философских наук, доцент кафедры религиоведения Российской академии государственной службы при президенте РФ, вместе с церковными «сектоведами» А.Дворкиным и А.Новопашиным приняла участие в работе круглого стола «Секты и сектантство. Актуальная проблема с непростым решением», который 31.01.2006 г. проводило информационное агентство «РИА-новости». В.В.Кравчук, приводя в качестве примера сектантства движение «New Age», не только упомянула Е.П.Блаватскую и Е.И.Рерих, но и поставила их в один ряд с… Марией Дэви (Мариной Цвигун) – основательницей одного из самых одиозных религиозных движений, так называемого «Белого братства»!

Е.П.Блаватская и Е.И.Рерих в сотрудничестве с Учителями Востока создали грандиозные философские системы – теософию и Живую Этику, которые известны во всем мире и изучаются передовыми учеными. Смешивать эти философские системы с движением «New Age», профанирующим истины восточной мудрости, совершенно недопустимо. Проведение же параллели между Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской, выдающимися мыслителями, и Мариной Цвигун свидетельствует о крайней степени невежества.

Интересно, что именно в Российской академии государственной службы при президенте РФ, где работает В.В.Кравчук, в апреле 2003 года проходило заседание секции «Космизм в философии XX–XXI веков» Международной научной конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века». На секции рассматривались идеи философского наследия Рерихов. Видимо, В.В.Кравчук мало интересуется тем, что происходит в стенах ее же родного заведения.

У В.В.Кравчук есть и другие, не менее странные утверждения. Например, приведем фрагмент из ее работы «Новые религиозные движения в современной России» (статья опубликована на сайте Славянского правового центра): «Хотя сами рериховцы зачастую отвергают свою причастность к новой религиозности, фактически они в своей значительной части являются выразителями той традиции нью-эйдж, которая восходит к теософским и антропософским корням неомистического учения Рерихов».

В одной-единственной фразе ученая дама умудрилась сделать столько ошибок, что становится даже как-то неловко за кафедру религиоведения и академию в целом. Все здесь перепутано и поставлено с ног на голову. Вопреки фактам и здравому смыслу В.В.Кравчук упорно пытается сделать из культурно-просветительского Рериховского движения религиозное. Если теософию можно считать предшественницей Учения Рерихов, то антропософия никак не может относиться к «корням» философского наследия Рерихов. Что же касается определения В.В.Кравчук Учения Рерихов как «неомистического», то поневоле вспоминаются слова искусствоведа Михаила Бабенчикова, написанные им еще в 1926 году: «Не называйте Рериха мистиком, не возводите хулу на знание, недоступное вам» (Бабенчиков М. Мысли о Рерихе // Держава Рериха. М.: Изобразительное искусство. 1994. С. 119).

Николай Константинович Рерих писал: «В разных странах пишут о моем мистицизме. Толкуют вкривь и вкось, а я вообще толком не знаю, о чем эти люди так стараются. Много раз мне приходилось говорить, что я вообще опасаюсь этого неопределенного слова – мистицизм. Уж очень оно мне напоминает английский “мист” – то есть туман. Все туманное и расплывчатое не отвечает моей природе. Хочется определенности и света…» (Рерих Н. Мистицизм // Рерих Н.К. Листы Дневника. Т. 3. М.: МЦР, 2002. С. 579).

Выделяя произвольно три направления Рериховского движения, В.В.Кравчук называет «директора московского центра Рериховского общества» (по всей видимости, имеется в виду Международный Центр Рерихов), который возглавляет «Е.Шапошникова» (так в тексте), далее идет «некто Ключников» и почему-то «Зиновия Душкова (Е.Бондаренко)». Более чем странно, что контактерша Зиновия Душкова оказалась одним из представителей Рериховского движения наряду с известным ученым академиком РАЕН и РАКЦ Л.В.Шапошниковой. Это может говорить либо о том, что В.В.Кравчук имеет весьма туманные представления о Рериховском движении, либо выполняет социальный заказ Церкви по его дискредитации. И в этом она далеко не одинока.

Добавим также, что Л.В.Шапошникова действительно является Генеральным директором Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха, но она не руководит Рериховским движением. МЦР взаимодействует с рериховскими организациями на основании договоров о творческом сотрудничестве.

К сожалению, огромный потенциал гуманистического рериховского наследия еще не раскрыт перед посетителями Интернета. Требуется наполнение Интернет-пространства публикациями ученых, работающих над вопросами философского наследия семьи Рерихов, материалами Международных научных конференций, ежегодно проводимых Международным Центром Рерихов. Наличие подобных публикаций поможет посетителям сети получить верное представление о серьезных передовых научных исследованиях, связанных с именами Рерихов, проводимых в настоящее время. В этом случае лживые «заказные» работы, выполненные в наукообразном и псевдонаучном стиле, предстанут перед посетителями Интернета в своем истинном свете.

 

Защита Знамени – защита Культуры

22.12.2004 г. телеканал НТВ в новостях дал в эфир материал следующего содержания: «Депутаты Госдумы изгоняют нечистую силу». Материал был опубликован на сайте НТВ (www.news.ntv.ru): «…в Думе новое разоблачение – после изъятия из здания парламента глобуса, на котором депутаты не нашли российских Курил, пришла очередь “Знамени мира” у входа в зал заседаний. Некоторые думцы усмотрели в подарке, провисевшем на стене уже не один созыв, знак нечистой силы…»

Покушение на Знамя Мира в Государственной Думе – далеко не первое. В статье Л.В.Шапошниковой «Подвижничество диакона Кураева» (глава 7. «Адепты и последователи») приведена критика депутата Государственной Думы Н.Кривельской, которая также нападала на Учение Живой Этики и Знамя Мира: www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl4_10_3.htm.

Нина Кривельская пыталась облечь свои домыслы наукообразными фразами. Другие депутаты Государственной Думы не утруждают себя даже этим. Поневоле вспоминаются строки А.С.Грибоедова: «…дома новы, но предрассудки стары. Порадуйтесь, не истребят, ни годы их, ни моды, ни пожары…»

В материале Надежды Красиловой (газета «Новые известия» от 16.06.2006 г.) «Кот за углом. Большинство политиков верит в приметы, но мало кто готов в этом признаться», который опубликован на сайте «Новых известий», журналистка полтора года спустя вспоминает ситуацию в Государственной Думе и историю с депутатом А.Крутовым. Но в ее интерпретации событий Знамя Мира уже превращается в «картину Николая Рериха “Знамя Мира”». И якобы депутат А.Крутов посчитал, что эта картина «притягивает нечистую силу».

Чтобы прояснить ситуацию, необходимо заглянуть в базу данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы»: wbase.duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe/.

Здесь имеются материалы заседания Государственной Думы (Большой зал, 22 декабря 2004 г.), которое вел председатель Государственной Думы Б.В.Грызлов.

Инициатором выступления против Знамени Мира стал депутат А.Крутов. Приведем некоторые весьма характерные фрагменты из его выступления.

«…Получается, что Дума работает под знаменем нелегальной религиозной секты оккультно-антихристианского характера. Именно так охарактеризовано рериховское движение в России. Руководители этого движения приветствовали переход сатанистов от лозунгов к прямым делам…»

«…Значит, мы, если признаем это знамя, не можем переступать порог православного храма, если не пришли для покаяния, поминать нас не могут ни за здравие, ни за упокой…»

Высказывания депутата А.Крутова по отношению к Знамени Мира и Рериховскому движению просто шокируют своей агрессией и невежеством. Казалось бы, депутатам Государственной Думы РФ должны быть небезразличны вопросы защиты культуры. Ведь в наше время, когда исчезают бесценные памятники прошлого, Пакт Рериха и охранительное Знамя Мира приобретают особую значимость. Однако то, что произошло на заседании Государственной Думы РФ 22 декабря 2004 года, выходит за рамки здравого смысла и вызывает возмущение у любого просвещенного культурного человека.

В Государственную Думу РФ от международной общественности было направлено письмо от 09.01.2005 г., которое опубликовано на Интернет-портале «Credo.ru» 14.01.2005 г. Текст письма см.: www.yro.narod.ru/dvigenie/letter_znamia.htm.

«…Мы испытываем глубокое недоумение и сожаление по поводу инцидента, возникшего в конце 2004 года в Государственной Думе РФ в связи с находящимся в ней Знаменем защиты культурных ценностей (Знамя Мира). Мировому просвещенному сообществу хорошо известны смысл и значение Пакта Рериха и Знамени Мира. Мы гордились тем, что в течение 10 лет этот символ охраны культуры находится в Государственной Думе России… На наш взгляд, удаление этого высокого символа из Государственной Думы РФ, а также всевозможные негативные заявления и трактовки деятельности Н.К.Рериха в защиту мировых и отечественных культурных ценностей только подорвут престиж России в глазах мирового сообщества…»

Материалы в защиту Знамени Мира в Государственной Думе РФ опубликованы:
– на сайте Международного Совета Рериховских организаций: www.roerichs.com/Protection_Banner_Of_Peace.htm.

– на сайте Ярославского Рериховского общества: www.yro.narod.ru/dvigenie/vagno10.html.

Негативные процессы, происходящие в России, беспокоят мировую общественность. В материале, размещенном на Интернет-портале «Credo.ru» 21.06.2006 г. («По оценкам ООН, в России заметно растет ксенофобия»), приводится следующая информация: «…в российском обществе заметно растет ксенофобия. Такой вывод сделал в пятницу, находясь в России, докладчик ООН по вопросам расизма и расовой дискриминации Дуду Дьен. Как передает “ЛИГА-Бизнес-Информ”, со ссылкой на “Deutsche Welle”, об этом свидетельствует тот факт, что люди, которые проповедуют расизм, переходят к политическим действиям. Также возросло число актов насилия, совершенных на почве национальной неприязни…»: www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=44395&cf.

Интернет-портал «Credo.ru» 23.01.2006 г. также сообщает:
«…Президент Путин неоднократно высказывался против антисемитизма и нетерпимости, назвав в прошлом году рост ксенофобии среди россиян “серьезной и болезненной проблемой….”»: www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=39840&cf.

Печально, что депутаты Государственной Думы РФ выступают против Знамени Мира, а по сути, против культуры, тем самым способствуя распространению подобных негативных процессов в России.

К 70-летию Пакта Рериха и Знамени Мира в России и за рубежом прошли многочисленные праздничные мероприятия. С информацией по этой теме можно познакомиться на сайте Международного Совета Рериховских организаций: www.roerichs.com/Program_PaxCultura.htm.

В газете «Культура» № 14, 14–20 апреля 2005 года, опубликована статья Л.В.Шапошниковой «Пакт Рериха. В основе – красота и знание»: www.roerichs.com/Publications/Programs/PaxCultura/Article_Cultura1.htm.

Галина Маланичева, председатель Центрального Совета Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в статье «Наследие надо спасать» (Газета «Культура», № 14, 14–20 апреля 2005 г.) высоко оценивает Пакт Рериха, как общественную культурную инициативу, и связывает с ним возникновение ВООПИиК: «…первая крупная неправительственная организация в сфере сохранения культурного наследия возникла не случайно, она была подготовлена и востребована Пактом Рериха и набирающим силу в начале ХХ века международным движением в защиту ценностей культуры…»: www.roerichs.com/Publications/Programs/PaxCultura/Article_Cultura5.htm.

Николай Константинович писал: «Этот Международный Флаг Культуры для охраны Искусства и Науки никого не умаляет и не нарушает ничьих мирных интересов. Наоборот, он подымает мировое понимание эволюционных сокровищ».

В отличие от Государственной Думы РФ в Индийском парламенте отношение к Знамени Мира Н.К.Рериха совершенно иное – почтительное и уважительное. На сайте газеты «Труд» представлен материал «В Индии отмечается 70-летие Пакта Рериха» (15 апреля 2005 г.).

«Одно из таких знамен, побывавших на борту станции “Мир”, в прошлом году было передано Индии в знак духовной близости наших народов и в память о семье Рерихов. На Знамени Мира и сертификате к нему, вывешенном в библиотеке индийского парламента, – бортовая печать станции “Мир” и подписи космонавтов»: www.roerichs.com/Publications/Programs/PaxCultura/Article_Trud.htm.

В ООН Знамя Мира также занимает почетное место.

Печально, что к Рерихам, прославившим Россию во всем мире, в других странах относятся с большим уважением, чем в их родной стране.

Следует, однако, отметить, что на сайте Государственной Думы РФ сообщается об открытии 13 апреля 2005 года выставки, посвященной 70-летию Пакта Рериха.

«...На открытии выставки присутствовали посол Республики Индия Канвал Сибал, посол Республики Кипр Леонидас Пантелидис, посол Республики Болгарии Ильиан Василев, сотрудники перечисленных посольств, а также представители посольств в РФ Аргентины, Гватемалы и Кубы. Открыла выставку заместитель председателя Комитета по культуре Елена Драпеко. Со вступительным словом выступил председатель этого Комитета Иосиф Кобзон. И.Кобзон, в частности, отметил, что Пакт Рериха впервые объединил людей различных рас и национальностей в международное движение по защите культурных ценностей, охране культурного наследия стран, народов, всего человечества...»: www.roerichs.com/Publications/Programs/PaxCultura/Duma.htm.

Хочется верить, что в Государственной Думе РФ найдутся достойные депутаты, которые смогут защитить Знамя Мира и дадут отпор клеветническим нападкам на Рерихов.

 

Интернет в защиту Е.П.Блаватской

Велико значение трудов нашей выдающейся соотечественницы Е.П.Блаватской для развития науки, культуры и философской мысли. Потенциал ее трудов современной наукой до конца еще не раскрыт.

В сотрудничестве с Учителями Востока Елена Петровна Блаватская разработала теософию – философскую систему, которая легла в основу нового мышления и стала предшественницей Живой Этики, над которой работали Рерихи.

Неудивительно, что имя и наследие Е.П.Блаватской также подвергается клевете со стороны РПЦ. К тому же, серьезному научному подходу к осмыслению ее философского наследия во многом мешают публикации в СМИ, вот уже более 100 лет тиражирующие мифы о ней.

Достоверные биографические данные о ее жизни опубликованы в очень немногих изданиях. К сожалению, на сегодняшний день гораздо больше книг, журналов и газет, в которых труды Е.П.Блаватской и факты ее биографии представлены искаженно. Цель большинства подобных публикаций – опорочить Е.П.Блаватскую в глазах культурной и научной общественности, посеять недоверие к ее личности и вывести ее наследие из культурного, научного и образовательного пространства.

На сайте газеты «Московский комсомолец» от 12.05.2006 г. выложен материал Н.Дардыкиной «Иронии судьбы. “МК” представляет номинантов на новую премию», где речь идет о Национальной литературной премии «Большая книга». Среди учредителей этой премии – Центр поддержки отечественной словесности, Институт русской литературы РАН, Российский книжный союз и ряд агентств. В ряду номинантов оказался и роман А.Сенкевича «Елена Блаватская. Мистика судьбы», который вышел в серии «Гении и злодеи», несмотря на то, что А.Сенкевич в сюжетной линии романа использует сплетни о Е.П.Блаватской и полностью искажает ее биографию.

Б.Фаликов в газете «Культура» № 29 от 28.07–03.08.2005 г. опубликовал статью «Оккультные корни фэнтези». Статья представлена на сайте газеты. Автор настойчиво приписывает Е.П.Блаватской «богатое воображение», «отсутствие грани между видениями и явью» и способность «мифологизировать реальность». Цель публикации – убедить читателей в том, что Учителя Востока (Махатмы) являются плодом воображения Е.П.Блаватской. При этом статья противоречит многочисленным биографическим фактам.

Аналогичные клеветнические ситуации возникали еще при жизни Елены Петровны. Ее сестра В.П.Желиховская в книге «Радда-Бай (Правда о Блаватской)» приводит характерный пример.

В ответ на обвинения в адрес Е.П.Блаватской в том, что она «измыслила никогда не существовавших Радж Йогов», в Негапатаме, стране пандитов (ученых), было составлено письмо за 70 подписями. В нем говорится следующее: «…мы, нижеподписавшиеся, несказанно удивлены, прочтя “Отчет Лондонского Психического Общества о теософии”. Смеем заявить, что существование махатм никоим образом никем не измышлено. Наши прапрадеды, жившие задолго до рождения мадам Блаватской, имели полную веру в их психические силы, ибо знали их и с ними сообщались. И в настоящее время есть в Индии множество лиц, не имеющих ничего общего с Теософическим Обществом, но находящихся с ними в постоянных сношениях…»

В Интернете опубликовано письмо культурной общественности от 09.09.2005 г. главному редактору газеты «Культура» Ю.И.Белявскому по поводу статьи Б.Фаликова «Оккультные корни фэнтези». В этом письме приведены факты о вкладе Е.П.Блаватской в мировую культуру, науку и философию, представлен фрагмент из резолюции Международной научно-общественной конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века» о метанаучном способе познания: www.yro.narod.ru/zaschitim/EPB_9_09_05.htm.

Также в Интернете представлено письмо представителей культурной общественности г.Тамбова от 28.08.2005 г. главному редактору газеты «Культура» Ю.И.Белявскому «Какие корни у “фэнтези”? О мистическом взгляде на фантастику». В письме приводится критика позиции автора статьи: www.yro.narod.ru/zaschitim/Tambov.htm.

Для того, чтобы составить представление об образе Е.П.Блаватской и ее творческом наследии в современных электронных и печатных СМИ, можно воспользоваться Интернет-поиском при помощи наиболее популярных информационных систем «Яndex» и «Rambler». Поиск можно провести по ключевым словам «Блаватская», «теософия», «Тайная Доктрина» с использованием функции «новости». Проведенный анализ показывает, что в современных СМИ до сих пор преобладает не реальный, а мифологизированный образ Е.П.Блаватской и теософии.

Так, Наталья Пальчева в статье «Дама со странностями» (сайт журнала «Go», №24, 2005 г.), похоже, собрала всю клевету о Е.П.Блаватской, какую только нашла. Она называет ее «авантюристкой», «поклонницей темных сил» и т.п. На самом деле «дамой со странностями», вернее, журналисткой со странностями является сама автор статьи Н.Пальчева, поскольку не проверила факты, что для журналиста является, кстати, критерием профпригодности.

На некоторых Интернет-энциклопедиях опубликованы в целом неплохие статьи, посвященные биографии Е.П.Блаватской:
– Энциклопедия «Кругосвет»: www.krugosvet.ru/articles/104/1010443/1010443a1.htm.

– Интернет-портал «Мир религий»: www.religio.ru/lecsicon/ 02/20.html.

Однако в обеих статьях приводится без комментариев факт об отчете Ричарда Ходжсона (Лондонское общество психических исследований), в котором он обвиняет Е.П.Блаватскую в мошенничестве. При этом составители энциклопедий утверждают, что стремятся собирать самые свежие, наиновейшие знания. Но вопреки этим заверениям, клевета преподносится как общеизвестный факт.

Уже достаточно широко известно, что почти 100 лет спустя Лондонское общество психических исследований повторно рассмотрело это дело, и Е.П.Блаватская была признана невиновной. Этому посвящен материал «Е.П.Блаватская оправдана!»: www.yro.narod.ru/bibliotheca/Blavatskaja.htm.

Еще одно направление обвинений Е.П.Блаватской – попытка связать ее труды с идеями Третьего рейха. Эта клеветническая версия представлена, например, в статье В.Войтенко «Оккультные тайны Рейха», которая опубликована на сайте «Новое русское слово» 19.06.2006 г. (www.nrs.com).

Поскольку никакой связи между трудами Елены Петровны и идеологией Третьего рейха на самом деле не существует и существовать не может, автор использует нечестный метод «склейки». Он соединяет клеветнические версии о жизни Е.П.Блаватской и крайне неточные исторические сведения об оккультизме в Германии и институте «Анэнербе». В результате эта информация оказывается в едином блоке, и у читателя складывается впечатление, что Е.П.Блаватская является чуть ли не идеологом Третьего рейха. Пожалуй, это самый бессовестный вид клеветы в адрес Е.П.Блаватской.

А историческая правда такова, что в Третьем рейхе теософы преследовались, а книги Е.П.Блаватской сжигались на костре. В Интернете приведен доказательный фрагмент из книги С.Кренстон «Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения» (изд-во «Рига-Москва», 1996. С. 667): www.yro.narod.ru/bibliotheca/EPB_g.htm.

Много клеветнических утверждений и искажений в Интернете касается теософии. Взяты они преимущественно из старых словарей. Подобные утверждения часто связаны с существовавшей борьбой против всех философских направлений, не вписывающихся в идеологию марксизма-ленинизма. Составители многих словарей не ставили целью анализ теософии как философской системы, а преследовали чисто идеологические цели.

Поток клеветнических публикаций о Е.П.Блаватской и теософии в последнее время усилился. Особенно в пространстве РПЦ.

Е.П.Блаватская и ее труды всегда были неудобны для тоталитарных режимов. Поэтому резкая отрицательная реакция на имя и наследие Блаватской является своеобразным индикатором тоталитарного сознания.

Основным источником клеветнических измышлений против Е.П.Блаватской являются публикации диакона А.Кураева.

Ответ на клевету Кураева против Е.П.Блаватской приведен в статье Л.В.Шапошниковой «Подвижничество диакона Кураева». Глава 5 этой статьи так и называется: «Кураев и Елена Петровна Блаватская». Статья опубликована на сайте Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха в электронном варианте сборника «Защитим имя и наследие Рерихов», том 1: www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl4_10_2.htm.

Критике клеветнических концепций Кураева в отношении теософии посвящена работа – Лутай С., Зайцев К., Борисенко М. «Мракобесие для простаков, или как один диакон искал сатанизм в буддизме, теософии и Учении Живой Этики» (критический анализ книги диакона А.Кураева «Сатанизм для интеллигенции»): www.yro.narod.ru/zaschitim/luzabo.htm.

Материалы в защиту Е.П.Блаватской и теософии также представлены в следующих книгах:
– А.Владимиров. «В поисках православия. Современники»: www.vav.ru/vav/vpp/f-vpp.html.

– К.Мяло. «Звезда волхвов, или Христос в Гималаях»: www.vav.ru/mkg/zv/f-zv.html.

Отметим, что сама Е.П.Блаватская очень благосклонно относилась к искренности в религиозном ее проявлении и к православной культуре. Об этом свидетельствуют ее письма.

Например, фрагмент ее письма к тете Надежде Фадеевой: «…мои книги написаны не против религии, не против Христа, а против трусливого лицемерия тех, кто убивал, сжигал людей на кострах во имя Всемогущего Сына Божьего, начав это делать практически сразу же после Его смерти на Кресте за все человечество целиком, особенно за падших женщин и за тех, кто сошел с прямого пути – и все зверства совершались во Имя Его!»

Материал «Е.П.Блаватская и Православие» (подборка из писем Е.П.Блаватской) представлен в сети Интернет по адресу: www.yro.narod.ru/bibliotheca/Blavatskaja1.htm.

В современных академических изданиях можно встретить и объективную оценку теософии.

Например, в Кратком философском словаре, который подготовлен коллективом кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова (под ред. А.П.Алексеева – 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2004), в статье «Теософия» приводится объективное освещение теософии и указаны основные цели теософского общества: www.yro.narod.ru/bibliotheca/teosophy/teosof_slovar1.htm.

В этой статье Е.П.Блаватская названа «русским религиозным философом, ученым, просветителем…». Однако нужно уточнить, что теософия является нерелигиозной философской системой, поскольку не содержит признаков религии (религиозное учение, религиозная организация, религиозная практика). Таким образом, Е.П.Блаватскую неправильно называть «религиозным» философом.

Следует отметить, что к 175-летию со дня рождения Е.П.Блаватской ситуация в Интернете постепенно меняется. На таком солидном Интернет-портале, как «Музеи России», появился ряд материалов о юбилейных мероприятиях, посвященных Е.П.Блаватской. Приведем несколько примеров (по хронологии):
– Публикация «Юбилей Е.П.Блаватской в Музее истории города Ярославля», 14.05.2006 г.: www.museum.ru/N26738.

– Публикация «Вечер, посвященный 175-летию со дня рождения Е.П.Блаватской», 25.05.2006 г.: www.museum.ru/N26917.

– Публикация «Юбилей Е.П.Блаватской во Всероссийском музее А.С.Пушкина», 29.05.2006 г.: www.museum.ru/N26984.

– Публикация «Юбилей Е.П.Блаватской в Музее Г.Р.Державина и русской словесности его времени», 29.05.2006 г.: www.museum.ru/N26983.

Вместе с тем для изменения существующей в Интернете ситуации, когда количество клеветнических публикаций о Е.П.Блаватской пока превышает количество достоверной информации, на наш взгляд, необходимо предпринять следующие шаги.

1. Наполнение Интернет-пространства достоверными материалами о жизни и деятельности Е.П.Блаватской и теософии.

2. Публикация в Интернете сборников научных трудов, в которых используются идеи теософии.

3. Переиздание работ В.П.Желиховской «Радда-Бай (Правда о Блаватской)» и «Е.П.Блаватская и современный жрец истины», которая является ответом на клевету Вс.Соловьева «Современная жрица Изиды».

4. Переиздание достоверных биографий Е.П.Блаватской.

5. Издание и переиздание достоверной литературы по истории теософсого движения.

6. Составление пресс-релизов с достоверными оценками теософии и биографии Е.П.Блаватской и распространение их в СМИ.

7. Обращение культурной и научной общественности к авторским коллективам словарей и учебников, в которых биография Е.П.Блаватской и ее творческое наследие изложены искаженно. Предоставление достоверных материалов.

8. Открытие сайта Музейного Центра Е.П.Блаватской и ее семьи (Украина, г. Днепропетровск).

9. Публикация материалов в защиту Е.П.Блаватской, в том числе в Интернете.

10. Публикация материалов научных конференций, посвященных Е.П.Блаватской и теософии.

 

Битва шумит

Борьба между старым и новым мировоззрением, между утверждением культуры и невежеством происходит сегодня повсеместно, в том числе и в Интернете. В последнее время Интернет становится не только самостоятельным средством массовой информации, но и источником новостей для газет, радио и телевидения. В создавшейся ситуации оставить без внимания мировую компьютерную сеть, базой которой пользуются многие средства массовой информации, – значит, способствовать беспрепятственному доступу в сознание людей заведомо ложных либо искаженных утверждений.

Состояние Интернет-пространства постоянно меняется. Происходит двухсторонний информационный обмен между реальным и виртуальным миром. Интернет как источник информации влияет на общественное сознание, и поэтому задача людей, неравнодушных к проблемам культуры, стремиться влиять на состояние Интернета, размещая там необходимую информацию, сотрудничая с достойными сайтами, защищая культуру и разоблачая клевету.

Защита имени и наследия Рерихов и Е.П.Блаватской требует активных и срочных усилий культурной и научной общественности.

По вопросам защиты имени и наследия Рерихов можно обращаться в Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха. Группу защиты при МЦР возглавляет ответственный секретарь МЦР, доктор философских наук, профессор Фролов Виктор Васильевич. Адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

С 2006 года в пространстве Рериховского движения начал работу Межрегиональный информационно-аналитический Центр (МИА-Центр). Одна из задач МИА-Центра – информационная деятельность по защите имени и наследия семьи Рерихов и Е.П.Блаватской. Направления работы по решению этой задачи: периодический мониторинг Интернет-пространства, рассылка материалов по созданному списку электронных адресов и быстрое коллективное реагирование через Интернет на недобросовестные, клеветнические материалы в отношении семьи Рерихов и Е.П.Блаватской. Руководитель МИА-Центра – Скородумов Сергей Владимирович, председатель Ярославского Рериховского общества, член Международной Ассоциации писателей и публицистов. Адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

Материалы по результатам работы МИА-Центра в этом направлении представлены на сайте Ярославского Рериховского общества в разделе «Защита имени и наследия Рерихов» в следующих рубриках:
– «Ответы на недобросовестные публикации в СМИ»: www.yro.narod.ru/zaschitim/cmi.htm.

– «Ответы на недобросовестные публикации в Интернете»:www.yro.narod.ru/zaschitim/internet.html.

– «Ответы на недобросовестные телепередачи»: www.yro.narod.ru/zaschitim/tv.html.

Николай Константинович Рерих в статье «Оптимизм» от 1 июня 1946 года писал: «А вандалы всех видов размножаются на позор человечества. Борьба с ними есть долг культурного деятеля…»

Современное состояние Интернет-пространства, связанного с именами Н.К.Рериха и Е.П.Блаватской, является яркой иллюстрацией этих слов. Именно поэтому для деятелей культуры остро встает необходимость освоения Интернета как новой информационной технологии, дающей возможности быстрой связи и оперативного сотрудничества культурно-просветительских организаций в деле защиты имени и наследия Рерихов, Е.П.Блаватской и Международного Центра Рерихов.

Все ссылки на ресурсы, документы и страницы Интернета даны на 30 декабря 2006 года.

 

Метки: Скородумов С.В., Себелева И.М.

ПечатьE-mail

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter
Просмотров: 167