Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1

В поисках Новой страны

О.А. Лавренова

 

…В Новый Мир и в Новую Страну можно войти лишь перерожденным духом, новым сознанием и новыми путями.

Е.И.Рерих. Письмо А.М.Асееву от 06.07.35

Ведь все не входящее в обычные рамки так тревожит маленькие умы. Только что искали в нас большевиков, а теперь, слышу, стараются изобрести нечто новое. Если бы только они знали, как мы далеки от вмешательства в какие-либо их интересы! Но людям, привыкшим видеть везде врагов, трудно допустить, что могут быть интересы высшие, поверх всякой вражды и отвратительной подпольной интриги.

Е.И.Рерих. Письмо Н.К. и Ю.Н. Рерихам от 25.08.34

Мне приходилось не однажды разбирать частные и общественные архивы, и невольно являлась мысль: какое смущение умов произошло бы, если опубликовать все эти отрывочные, истертые жизнью заметки. Не только в частных письмах, но и в документах учреждений получается такое множество невольных криптограмм, что, склеив их механически, можно получить сущую бессмыслицу даже там, где имелась в виду высокая общественная полезность.

Ужасно подумать, что исторические выводы нередко основываются на таких же случайных отрывках…

Н.К.Рерих. Архивы

В последние годы минувшего века ускоренными темпами начали осваиваться и публиковаться архивные материалы, касающиеся жизни и творчества Н.К.Рериха. Наряду с серьезными историко-биографическими исследованиями, такими как Петербургский рериховский сборник, было выпущено немало тенденциозных публикаций. Профессионализм, необходимый для исследования и публикации материалов, требующих тщательного и глубокого анализа, а также подробного комментирования, уступил место погоне за сенсацией. В таких публикациях клевета и домыслы, неизбежно сопровождающие великих людей при жизни, реанимируются в виде псевдонаучных теорий. Более того, на их основании вполне продумано создаются гипотезы, приуготовляющие дальнейшим открытиям жесточайшее прокрустово ложе политизированного мировоззрения.

Такая судьба оказалась у материалов, касающихся общественно-культурной деятельности Н.К.Рериха периода Маньчжурской экспедиции. Далеко не все документы данного периода изучены, очень многие – еще не найдены и, возможно, утрачены. Тем не менее немногие известные документы из американских архивов уже были опубликованы в контексте тенденциозной концепции о «политических амбициях» Н.К.Рериха. Так, в работе В.А.Росова [1] о Маньчжурской экспедиции, сопровождающейся цитированием и публикацией американских архивных материалов, одно из сокровенных и многогранных понятий философского наследия Рерихов – Новая Страна – оказалось опошлено, а великие планы культурного строительства – смешаны с грязью политических интриг.

Открывающиеся архивные документы и публикуемое полное собрание писем Е.И.Рерих из архива МЦР позволяют восстановить историческую справедливость и в первом приближении подойти к воссозданию картины и значения тех общественно-культурных начинаний, которые задумывались Н.К.Рерихом во время Маньчжурской экспедиции 1934–1935 годов.

 

Новая Страна и Новое Строительство

Великие Мудрецы Востока, Махатмы, в сотрудничестве с которыми был создан уникальный философский труд – Живая Этика, ставшая концептуальной основой творчества Рерихов и их жизненного пути, предсказывали грядущее изменение мира и, прежде всего, человеческого сознания. В 20–30 годах прошлого столетия прозвучал Их призыв к человечеству и каждому человеку в отдельности – начать преображение мира с себя. Живая Этика принесла миру новое энергетическое мировоззрение, знания о взаимодействии Земли и Вселенной, о значении Красоты и Культуры в эволюции человечества и планеты.

Живая Этика стала провозвестием духовных Учителей о грядущих возможностях. «…Новое есть Весть Мира Высшего, пространства более высокого в эволюционном отношении» [2]. Новое приходит в мир разными путями. Новый Мир, о котором писали Учителя, предполагал необходимость расширения сознания людей, вхождение космической Красоты в жизнь каждого дня и построение общины, основанной на творческом сотрудничестве с Высшим. «…Вы понимаете, что без общины Земля жить не может. Вы понимаете, что без расширения небесных путей существование становится ничтожным. Новый Мир нуждается в новых границах. У ищущих должна быть дорога. Разве она узка по всему небосклону? Счастье в том, что искатели не должны приникать ухом к земле, но могут обратить взгляд на духовную высь. Лучу легче искать поднятые головы. И каждое движение мира обусловлено общиною» [3].

В этом же контексте в Живой Этике была дана идея Новой Страны. Это чрезвычайно глубокое и многозначное понятие подразумевало ответственность каждого, услышавшего весть Нового Мира, за реализацию велений Космоса.

В начале ХХ века в России произошло «совпадение в едином пространстве и времени Духовной и социальной революций» [4]. Это совпадение предоставляло человечеству уникальную возможность. «При мирном взаимодействии обеих революций могли возникнуть процессы, которые <…> привели бы к процессу синтеза Культуру и цивилизацию…» [5].

Новая Страна – так Е.И.Рерих писала своим сотрудникам о России с болью за ее судьбу и с величайшей надеждой на духовное возрождение русского народа, должное стать спасением для всего мира. «Конечно, Новая Страна – наша родина» [6]. «В Учении указана Россия как Страна Новая, которая будет находиться под покровительством Преподобного Сергия, но для этого она должна сначала воскреснуть духом и омыться. Именно, черед пришел Ивану Стотысячному выявить свой потенциал, если он не сумеет это сделать, то планету ожидает разрушение в День Судный…» [7].

Ростки нового появлялись на планете не только в России. Иногда они намечались и в совершенно неблагоприятных условиях. Даже оккупированная Японией Маньчжурия, ставшая в 1932 году марионеточным государством Маньчжоу-Го, одно время позволяла надеяться, что на ее территории могут развиться новые полезные начинания. В 1934 году Е.И.Рерих писала Г.Г.Шкляверу: «Имеете ли Вы все вырезки америк[анских] газет со статьей Н.К. о строительстве новой страны М[аньчжурии]? Статьи эти были и в америк[анских] и в русско-американских газетах» [8]. В статье «Construccion», описывающей трудовой порыв населения в недавно возникшем государстве, Н.К.Рерих вложил в наименование Маньчжурии предполагаемое возрождение ее былой славы в новых условиях – Новая Империя [9].

Иногда как Новая Страна обозначались и США: «Года через два, может быть, раньше, вероятно, и Святослав оявится в Ам[ерику]. Какие перемены увидит он там? Ведь он уехал в конце 32-го года. Народилось новое поколение, новая психология и Новая Страна!» [10]

Но все же использование термина «Новая Страна» в отношении конкретных стран (помимо России) было скорее исключением, чем правилом. В большинстве писем Е.И.Рерих за этим обозначением стояло духовно-философское понимание мировых процессов. Так было и в период Маньчжурской экспедиции Н.К.Рериха. Судя по письмам Е.И.Рерих, отражавшим знания Сотрудников космических сил о потенциале мировой истории, именно тогда предоставлялся шанс для объединительных процессов в Азии и на Американском континенте [11].

Осуществление этой возможности зависело, прежде всего, от обеспечения Америкой режима благоприятствования естественной и постепенной интеграции стран, основанной на культурном сотрудничестве.

Е.И.Рерих писала Президенту США Ф.Д.Рузвельту о будущем Азии:

«…Глаз Президента должен обратиться на Восток. Говоря о Востоке, мы имеем в виду тоже и Россию. В том направлении Президент должен иметь пока выжидательную позицию, ибо произойдут перемены».

«Так, строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке, и в этом объединении восточных народов Президенту суждено принять великое участие. В то время, когда алчные народы будут рассчитывать на власть пушек, на Востоке будет создаваться Великая Держава. Начинание это принесет то равновесие, которое необходимо для созидания великого Будущего».

«<…> Так, каждый должен понять, что народам, занимающим большую часть Азии, предназначено ответить на дружбу Америки. <…> Твердой рукой Президент может направить в назначенный срок свой народ к Союзу, который даст равновесие миру. Можно применять малые меры, но большие должны быть осознаны. <…> Народы Америки должны войти в Новую Эпоху. Так называемая Россия является равнобалансом Америки, и только при такой конструкции мир во всем мире станет решенной проблемой. Но отрицание высочайших принципов не может служить защитой».

«Итак, наступило время реконструкции Востока, и пусть друзья Востока будут в Ам[ерике]. Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация стран. Монголия, Китай и Калмыки [12] составят противовес Японии, и в этом объединении народов нужна Ваша Добрая Воля, г-н Президент. Вы можете выразить Вашу волю во всем ее многообразии, и в этом направлении можно утвердить мысли. Потому пусть культурное строительство начинается в сердце Азии. Ничто не помешает Америке следовать Нашему Руководству. Пусть культурная корпорация растет, и мирное сотрудничество привлекает народы. <…>» [13].

План Нового Строительства, как видно из письма Е.И.Рерих Рузвельту, был обширен и подразумевал федеративное объединение Востока [14]. По каким-то неведомым нам причинам объединение Азии, которое могло состояться вокруг культурного строительства, заложенного Н.К.Рерихом во время Маньчжурской экспедиции, должно было явиться спасением для мира и для России (Новой Страны).

 

Кооператив и геополитические мифы

База культурного сотрудничества и в Америке, и в Азии была подготовлена. Латинская Америка на уровне политических и культурных кругов была объединена идеей Пакта Рериха – идеей охранения культурных ценностей. В сердце континентальной Азии, благодаря общественно-культурной деятельности Н.К.Рериха развивалась идея «фонда сколаршипов [15]» – кооперативного банка и фонда просвещения, как следовало из его названия.

Первоначально существовал проект сельскохозяйственного (маслодельного) кооператива «Алатырь» [16] в Маньчжурии. Позднее он в сильно видоизмененном виде был перенесен на территорию Внутренней Монголии, где проходил второй полевой сезон Маньчжурской экспедиции. Второй проект, проект кооперативного банка и сельскохозяйственного кооператива в пустынях Азии, был чрезвычайно смелым предприятием. Для его осуществления требовались большие суммы и, соответственно, подвижность и находчивость американских сотрудников в условиях минимальной информированности, так как коммерческая информация не могла пересылаться за океан в полном объеме.

В связи с постоянной перлюстрацией корреспонденции Рерихов заинтересованными ведомствами различных стран, для обозначения многих мест и планов использовался криптографический язык. «Канзас», упоминаемый в переписке Н.К.Рериха (а также «Калифорния» в переписке Е.И.Рерих), имели двоякое прочтение. За этими условными обозначениями стояла, если выражаться современным языком, коммерческая тайна кооператива, предполагаемого на земле Внутренней Монголии. Так же обозначалась в переписке Рерихов собственно Внутренняя Монголия. Причин для охранения подобной деловой информации было более чем достаточно. Судя по письмам Е.И.Рерих, выгодные экономические условия региона осознавались наиболее предприимчивыми американскими бизнесменами, стремившимися перехватить инициативу. Кроме того, речь шла о регионе, крайне напряженном в политическом отношении, и привлечение в него американских денежных вливаний могло повлиять на баланс сил.

Идея культурного строительства на кооперативных началах была одним из зерен Нового Мира. План создания кооператива во Внутренней Монголии и Новая Страна – в том понимании, в каком писала о ней Е.И.Рерих, – духовно преображенная Россия, были связаны неведомыми, надмирными путями.

«…Моя обязанность, как дятел, повторять о том, что скол[аршипы] есть основа всего благополучия страны. Также Указано, что “как ручательство, нужно Нов[ую] Страну утвердить”. То есть за денежный вклад будет отвечать не только К[алифорния], но и Н[овая] Стр[ана]. Думается, широкий ум поймет. Также знаю, что все сложится особым путем, ибо давно указаны пути необычные…» [17]

О предполагавшемся Новом Строительстве нет достаточной информации даже в дневниках Е.И.Рерих. Среди Пророчеств, собранных в дневнике Е.И.Рерих, есть такие, в которых речь идет о сужденном будущем тех или иных территорий. Но история пишется не по географическому принципу. То, что имело отношение к определенным местностям, не определялось во времени. Тем не менее именно эти дневники подверглись тенденциозным интерпретациям. Так, В.А.Росов цитирует дневниковые записи Е.И.Рерих, произвольно объединяя их с перепиской Н.К.Рериха: «Первый этап проекта “Канзас” четко был изложен в дневнике Е.И.Рерих. Конечно, имеется в виду суть проекта, а не его название. Речь шла об аграрной стране, которая будет ориентироваться в своей жизни на сельское хозяйство» [18].

Записи в дневниках Е.И.Рерих отрывочны и метафоричны, и их содержание очень сложно, если вообще возможно, поместить в какой-либо контекст. Их истинное значение может быть как историческим, так и вневременным, либо касающимся гораздо более отдаленных времен, чем ХХ век. Сама Е.И.Рерих неоднократно говорила о сокровенности (и о пластичности) сроков Пророчеств и Предуказаний, многие из них не были известны даже ей самой, но только Тому, Кем они были даны… Многие фразы записаны только начальными буквами или слогами, что делает любую их расшифровку субъективной. Тем не менее В.А.Росов не только допускает вольную интерпретацию этих записей, но и снимает квадратные скобки, отделяющие оригинальный текст от его расшифровки. Так, современный создатель геополитического мифа без тени сомнения утверждает, что «еще за 10 лет до Маньчжурской экспедиции в дневнике Е.И.Рерих появилась запись: “Давайте управлять областью от Алтая до Гоби”» [19]. Столь своеобразно цитируемая фраза в оригинале выглядит следующим образом: «…дав. [дов.?] упр. обл. от А–и [п?] до Г.» [20]. Подобная интерпретация дневников Е.И.Рерих претендует ни много ни мало – на пояснение Мирового Плана – тех велений Космоса, о которых писала Е.И.Рерих.

О том, какими путями могло приблизиться грядущее чудо Нового Строительства, нет указаний в имеющихся документах. Более того, Е.И.Рерих сама писала о непостижимости этих путей: «Кто из нас в свое время понимал все значение поездок Франс[ис] в Южн[ую] Америку? Разве мы могли предвидеть тогда, что именно Южн[ая] Америка поддержит все движение Пакта? Так обстоит дело, и еще в несравнимо большей мере, и с К[анзасом]» [21].

Вполне закономерно, что американские сотрудники далеко не всегда могли вместить всю широту и космичность идей Рерихов и их Учителей. Это относилось и к З.Г.Лихтман (Фосдик), чьи дневники теперь доступны массовому читателю, и к Ф.Грант, которая поначалу была связующим звеном между Музеем Николая Рериха в Нью-Йорке и Министром сельского хозяйства Г.Уоллесом. Несоответствие уровней признавали они сами, о чем З.Г.Лихтман писала в своем дневнике: «…когда Пор[ума] [22] сказала, что мы многое не понимали из указанных нам вещей и действий и все же выполняли их, ибо делали для Иерархии, я моментально сказала, что она в этом права, ибо часто мы много лет не знаем, почему понадобился такой Указ и выполнение его, а потом, гораздо позже, начинаем понимать все» [23].

Такое понимание «в меру сознания», к сожалению, дает много поводов для различных домыслов, так как искажает изначальное значение культурно-просветительных проектов, которое ясно и ярко было представлено самими Рерихами в их философском, научном и художественном наследии. Но и в записях З.Г.Фосдик 1934 и 1935 годов в числе самых насущных проектов наряду с Пактом Рериха неоднократно упоминается кооператив, планируемый сначала в Маньчжурии, затем во Внутренней Монголии, а отнюдь не политические интриги по организации нового государства в пустынях Азии [24].

Кооператив во Внутренней Монголии должен был состояться при участии американского капитала. Поиском спонсоров в Америке были заняты Г.Уоллес и Ф.Грант. Проектом заинтересовался один из крупных банков – Chase National Bank, а также несколько состоятельных и влиятельных лиц, но деловым людям Америки требовались дополнительные сведения и, прежде всего, гарантии. Разведенность в пространстве двух этапов реализации проекта вызывала серьезные сложности в сообщении. Телеграммы, посылаемые Ф.Грант во Внутреннюю Монголию, далеко не всегда могли отразить суть требований предполагаемых спонсоров. Так, например, случилось с одной из наиболее важных ее телеграмм: «Need details Kansas administration personnel locality relations other states what percentage of loan to be spent here and for what tell additional securities possible concessions and how guaranteed stop Need funds Kansas cables» [25]. (Необходимы детали о Канзасе администрация персонал местоположение отношение с другими государствами какой процент займа для затрат здесь и на что сообщите дополнительно безопасность возможность концессий и как гарантированы тчк Нужны средства на телеграммы по Канзасу). Телеграмма составлена так, что ее текст малопонятен без разъяснительного письма, следовавшего обычной почтой. Американцев интересовала, прежде всего, сама Внутренняя Монголия, состав и местоположение ее администрации, так как о недавно возникшей автономии и ее столице ничего не было известно в США:

«1. Признано ли правительство Канзаса другим правительством – если так, то имеет ли это правительство дипломатическую миссию там, и какие другие правительства имеют там представительства. Другими словами, какой точный статус Канзаса.

2. Является ли Канзас частью Алабамы [26]. Если нет, то каковы его взаимоотношения с Алабамой и соседними государствами. Какова его государственная организация.

3. Имена глав Канзаса, описание их позиций – какова администрация в целом, и т.п.

4. Каким был бы правовой статус Банка, предоставляющего ссуду, если бы он придал силу своим соглашениям? Если в четыре года не было бы возврата займа, каково было бы его положение? Получил бы он собственность и ценные бумаги? Как было бы гарантировано их получение?

5. Пожалуйста, дайте дополнительные детали относительно гарантов и обязательств, обещанных Канзасом. Вы дали нам их имена и суммы – но было бы необходимо иметь дополнительные детали, такие как: насколько они надежны, как они <…> [27] получения годового дохода от него и как он растет.

6. Какие суммы из займа были бы потрачены в Америке и на что. Это очень важный пункт, они хотят знать, какой процент был бы потрачен и, естественно, больший процент предпочтительнее. Кроме того, на что именно он будет потрачен – на сельскохозяйственные принадлежности, товары или другие вещи. Это необходимо знать.

7. Было бы население Канзаса заинтересовано в бартерном проекте – это возможность торговли их товарами и владениями в обмен на вещи здесь. Сообщите детали, были бы они готовы согласиться, что компанией, дающей займ, там должны быть учреждены фактории. Также, предоставили бы они концессии, и если да, то концессии какого рода. Предоставили бы они привилегированные условия сбыта для компании, дающей займ, если так, она должна иметь возможность продавать там товары на определенных правах продажи на определенных привилегированных основаниях.

8. Имеют ли эти люди в обеспечение ответственности какое-либо накопление драгоценных камней или металлов, которые могли бы также повысить гарантии, или любые другие гарантии безопасности застрахованных ценностей.

9. Где именно располагается правительство – и сообщите как можно больше информации о правительстве, насколько это возможно» [28].

Но по опубликованным дневникам Н.К.Рериха нигде не прослеживается получение этого письма. А вышеупомянутую телеграмму Ф.Грант Н.К.Рерих прочитал следующим образом и составил соответствующий ответ:

«Телеграмма о Канзасе читается: “Требуются детали в состав администрации место отношение прочих штатов проценты займа потрачиваемые здесь и для чего дополнительные гарантии возможность концессий и как именно гарантируется стоп Требуется средство для телеграмм о Канзасе”. Выясняю место – главный город штата. В администрации – глава управления штатом. Отношений с другими штатами нет. Сумма займа уже сообщена. Сумма гарантий тоже имеется в письме Юрия [Рериха]. Концессии возможны, гарантированы штатом. Фонды нужны. <…> Как вы понимаете, уже имеются конкуренты, допущение которых было бы губительно. Цифры доходов означенных гарантий за пять лет сообщу при первой возможности» [29].

Из дальнейшего текста дневника Н.К.Рериха следует, что в администрации предполагаемого кооперативного предприятия, вероятно, предполагался действующий правитель Внутренней Монголии – князь Деван: «Возвращаюсь к вопросу о Канзасе. Теперь уже имеете имя и портрет лица подписывающего. <…> Устроив стоянку, к вечеру поехали к князю Девану (в газетах он пишется “тех”, портрет его вы имеете). Дружественная беседа» [30]. Деятельность этого проекта должна была бы протекать в границах «штата», ибо, отвечая на вопрос Г.Уоллеса о «блю принтах» (синьках или контурных картах) по отношению к «Канзасу», Н.К.Рерих недоумевает: «Должны ли эти так называемые блю принты представлять общеизвестную карту штата или что другое, понять никак невозможно» [31]. В планах кооперативного строительства ни о каком перекраивании существующих административных границ не могло быть и речи. Если учесть активные переговоры с Деваном, то становится понятным, что в вышеприведенных строках имеется в виду подвластная ему Внутренняя Монголия, крупномасштабная карта которой была послана Рерихами в Вашингтон. Упоминая о главном городе «штата» [32], Н.К.Рерих, вероятнее всего, подразумевал Батухалку, где находилась ставка князя. Таким образом, без малейшего намека на паназиатские планы достаточно подробно представлен частно-государственный хозяйственный проект, где «концессии возможны, гарантированы штатом» [33].

Существует еще одна расшифровка той же телеграммы – в контексте современного мифа В.А.Росова о геополитических проектах Н.К.Рериха: «На первый взгляд текст телеграммы – просто набор слов, который способен вызвать, по меньшей мере, смущение ума. Однако оно легко рассеивается при внимательном изучении Записных листов Н.К.Рериха и дневников Е.И.Рерих. Краеугольный вопрос, поставленный в телеграмме, это вопрос о власти. Административное управление новым государством – “штатом Канзас” – осуществляет его глава. Столица – центральный город “штата” Звенигород – будет выстроена у подножия Белухи, на русском Алтае. Отношений с другими “штатами”, т.е. государствами, в момент зарождения “Новой Страны” никаких нет. В дальнейшем в состав Восточного Союза предполагается ввести Корею. Священный Союз Востока “просуществует семь лет”, после чего преобразуется в Страну Мории, или Содружество Майтрейи» [34].

Откуда в комментариях В.А.Росова возникают Звенигород и грядущее правление Майтрейи? Опять же, из произвольного объединения Пророчеств дневника Е.И.Рерих и материалов, касающихся Маньчжурской экспедиции. Механическое смешение сакральной географии текстов дневника Е.И.Рерих и столь же сакральной истории будущего человечества с конкретными историческими событиями и географическими реалиями дает потрясающий геополитический эффект…

 

Упущенные возможности

Планируемый в Манчжурии сельскохозяйственный кооператив не состоялся, так как Япония, напуганная намечавшейся консолидацией русской эмиграции вокруг культурного строительства Н.К.Рериха, организовала травлю русского художника в харбинских газетах. Тогда впервые появился миф о «политических интригах» Н.К.Рериха. В русско-американской газете «Новое Русское Слово» от 29 декабря 1934 года было приведено краткое резюме харбинских инсинуаций: «“Харбинское Время” докопалось и до цели приезда Рериха в Харбин. Он пожаловал ни с чем иным, как “проводить в жизнь сатанинский план масонов ордена Розенкрейцера”. План этот преследует цели “создания на территории Сибири великой империи – масонского государства”.

Японская газета “имеет в руках доказательства”, что в реализации этого плана заинтересован американский капитал. Сформировано и правительство “масонского государства” в Сибири. <…> Новое государство, “Сибирская масонская империя”, должно быть необходимым дополнением к существующей ситуации в бывшем русском государстве» [35], то есть в СССР.

Продолжать работу в таких условиях не имело смысла. Н.К.Рерих уехал в Пекин, где готовился второй полевой сезон экспедиции. Здесь и родилась идея нового культурного строительства, которое могло стать трамплином для объединения азиатских стран в противовес милитаристской Японии.

Но грандиозному потенциалу мировой истории и тогда не суждено было реализоваться. В 1935 году, когда мир трепетал возможностями, ближайшие сотрудники Рерихов в Америке – Л.Хорш, Н.Хорш, Э.Лихтман, те, кому на последнем этапе было доверено сообщение с Президентом США и Министром сельского хозяйства США, предали своих Наставников и Учителей. Связующее звено было разрушено. Это явилось одной из причин того, что Рузвельт не воспользовался предоставлявшейся возможностью, о которой писала ему Е.И.Рерих.

Путем подлога документов предателями был захвачен Музей Николая Рериха в Нью-Йорке, а имя его основателя и его культурные начинания были окружены неслыханной клеветой. Бывший директор Музея Николая Рериха, захвативший не только материальные ценности, но и некоторые идеи Н.К.Рериха, поставил одной из важнейших своих задач дезавуирование деятельности русского мыслителя и художника. Это был точно рассчитанный ход, так как в падком на скандалы обществе клевета возымела свое действие, и фактически было нейтрализовано общественное мнение, которое могло бы пресечь грабеж. В числе основных обвинений была сфабрикованная Л.Хоршем (казначеем, обладавшим полной доверенностью Н.К.Рериха) невыплата Н.К.Рерихом подоходных налогов за период Центрально-Азиатской экспедиции, хотя по американским законам экспедиционные суммы налогом не облагались. В числе множества побочных выпадов против бывшего руководителя и наставника – возрожденный харбинский миф о «политических амбициях» Н.К.Рериха, развитый на благодатной почве новых клеветнических выпадов в Америке. Именно эти статьи и послужили отправной точкой разрыва Г.Уоллеса с Н.К.Рерихом. Истинное положение вещей, о котором сообщал Н.К.Рерих, для Министра сельского хозяйства было уже не столь важно, так как под угрозой была его собственная политическая карьера. Сам Н.К.Рерих, спустя почти год после указанных событий, напишет З.Г.Лихтман (Фосдик): «…Помните Поуэловские измышления [36] о большом казачьем отряде, снаряженном нами. Ведь такое измышление затрагивает многие страны. И сделано оно с явной вредительской целью, чтобы в некоторых странах создать впечатление о чем-то политическом. Вы ведь знаете, что весь этот огромный отряд был персонифицирован одним стариком поваром. Ведь Фр[ансис] помнит, что именно эти статьи положили начало разрыву бывшего друга [Г.Уоллеса]с нею и нами…» [37]

К сожалению, обыденное человеческое сознание настроено таким образом, что чем выше идея, тем легче ее исказить. В 1934–1935 годах на страницах газет космические построения Нового Мира и Новой Страны были превращены в планы создания на территории Сибири суверенного государства. Эти же идеи муссировались более поздними американскими «исследователями», делающими свои выводы только на материалах клеветнической кампании [38]. Они же лежат и в основе «исследований» В.А.Росова [39].

Письма Н.К.Рериха конца 1935 – начала 1936 годов, когда необходимость в кодировании информации становится уже не столь актуальной, дают более полное представление о «деле Канзаса» исключительно как о кооперативе, который не имел ничего общего с политикой.

Итак, что же писал Н.К.Рерих своим американским сотрудникам о «деле Канзаса»?

Ноябрь 1935 года, Наггар. Николай и Юрий Рерихи вернулись в Индию, экспедиция завершена. Возможность создания кооператива во Внутренней Монголии безвозвратно утеряна равно как из-за отозванных Уоллесом денег, так и из-за прерванных по причине отъезда Рерихов плодотворных переговоров с местной администрацией. «…Франсис еще мечтает о Канз[асе]. Конечно, она права, и жаль отказываться от уже данных возможностей. Но без нашего присутствия там на месте, без языка дело не может быть оформлено. Бесконечно жаль, что все тамошние горячие приглашения и новые друзья там должны попасть в какой-то далекий ящик. Но очевидно, некто все время был внутренно против Канз[аса], а затем преступно узурпировал доступ к известным лицам, начал свирепо обрезать все канаты Канз[аса]. Ведь затребование уже данных денег, а затем обращение всего дела к одному каналу, все это лишает возможности развивать уже полученное с таким трудом. Какая свирепая ненависть!» [40]

Н.К.Рерих искренне недоумевал по поводу политической трактовки его культурных начинаний, в числе которых был и проект «Канзас». План сельскохозяйственного кооператива, а затем и кооперативного банка, был достаточно известен заинтересованным лицам в Америке.

30 января 1936 года Н.К.Рерих пишет из Наггара: «…Нечего скрывать и о сельско-хозяйственном кооперативе, который предполагался. Такое благое начинание не имеет ничего общего с политикой, всегда было бы полезно обеим сторонам, как стране устраивающей, так и той, в которой такое полезное учреждение образуется. Ничего секретного в этих добрых предположениях не было. Тем более, что сам секретарь Агрикультуры давал свои деньги для начала такого кооператива и обращался ко многим видным лицам в Америке об их участии в этом деле. Такое широкое оповещение не может быть тайною, да кроме того, и само существо образовательного и хозяйственного учреждения не содержит в себе ничего секретного…» [41]

«…Если бы бывший друг [Г.Уоллес] хотел объяснить сельско-хозяйственн[ый] кооператив как политику, то каким же образом он сам в нем хотел участвовать и внес 4500 ам[ериканских] долл[аров] на начало кооператива? Пусть и об этом адвокаты знают, ибо идея культурно-экономических кооперативов всегда была в нашей программе, чтобы все культурные дела не рассчитывали только на пожертвования, но были бы самодеятельными и самооплачивающимися. Ведь и здание Музея предполагалось на том же кооперативном основании и лишь амер[иканский] кризис 30 года подорвал эту программу. Вот и в Риге сейчас сложился издат[ельский]кооператив, проектируется и другой. <…> Ведь и Бел[уха] и Ур[усвати] – все предполагались как кооперативы для широкого культурно-экономического преуспеяния…» [42]

Предвосхищая дальнейшие предательские действия своих бывших сотрудников Хоршей, Н.К.Рерих писал З.Г.Лихтман: «…вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например – всюду, где имеется в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что наши Культурные Общ[ества] и организации решительно ничего политического в себе не содержат» [43]. К сожалению, предвидение Н.К.Рериха оказалось намного более актуальным в конце ХХ столетия, когда болезнь клеветы, поразившая человечество, проявилась с новой силой…

 

«У Света бесчисленное множество возможностей…»

Возможно, на земле Внутренней Монголии принципы кооперации и общины могли бы войти в жизнь без идеологического надрыва, присущего Советской России. Возможно, это каким-то образом могло повлиять и на внутреннюю политику СССР…

Не нужно забывать, что в то время, когда этот проект разрабатывался, Японией уже были захвачены восточные земли Внутренней Монголии – провинции Жэхе и Чахар и планировалась дальнейшая оккупация. Ситуацию в те времена могло бы стабилизировать только усиление экономического влияния США в еще не оккупированной части Внутренней Монголии, но никак не провозглашение нового государства.

О геополитических коллизиях вокруг азиатских пустынь Рерихи были прекрасно осведомлены. Е.И.Рерих высылала мужу выписки из газет, затрагивающие события в этом регионе. Среди них есть и такая: «<…>По мнению авторитетных политических наблюдателей Монголия может стать рано или поздно ареной кровопролитного столкновения между Сов[етским] Союзом и Японией. Над ея пустынями собираются грозовые тучи, и нет ничего удивительного, что наше внимание все сильнее приковывается к этой малоизвестной стране, по величине превосходящей Францию и Германию вместе взятых…» [44]

Кроме сложной международной и внутренней ситуации в Азии, было еще одно обстоятельство, не менее затрудняющее план Нового Строительства, предполагающий объединение Азии. Как следует из писем Е.И.Рерих, параллельно с возможностью Нового Строительства уже были намечены знаки черного предательства в Америке. Уже в начале лета 1935 года наметился и разрыв сообщения с Рузвельтом.

Спешность, на которую указывали Е.И.Рерих и Н.К.Рерих в своих письмах в связи с кооперативом, была связана и с этим человеческим фактором – для проведения проекта нужно было успеть заложить прочные основания до окончательного выявления ликов американских сотрудников. Но предатели начали разрушительную работу задолго до разрыва с Рерихами. Зная об этом, Е.И.Рерих писала им накануне завершения отношений: «Пришло Ваше письмо от 14 июня. Я прочитала отчет и была поражена разделом № 2 – там, где личные подарки на сумму 20 000 $ наличными предназначаются на поддержание благоприятного отношения, а с другой стороны в обмен предлагаются кукурузные хлопья и изюм! Это вызывает уже полное недоумение! Мое яснослышание постоянно указывало мне на величайшую нецелесообразность действий, точно кто-то получивший замечательные советы использовал последние только для себя и довольствуется ручательством одобрения в будущем. Нет, как Сказано: “Ам[ерика] нуждается в действиях, а не в ручательствах”. Так, предостережение насчет того, что мед не следовало оставлять открытым, оправдалось! Блестящие возможности улетучиваются, если уже не улетучились. “Данное место было поистине неоценимо по своим возможностям и значению”. Так, можно видеть уже “развалины великого Начинания”. Итак, опять избран путь труднейший. Разум людей не может следовать за полетом Орла, и сердца их сделались тверже стали. <…>» [45].

Когда совершилось предательство, в план Нового Строительства были внесены коррективы. Предполагался приезд Н.К.Рериха в США осенью 1935 года, где должно было разрешиться затянувшееся дело с фондом сколаршипов. Но действия предателей в Америке оказались губительными для этого начинания. Проект кооператива и последующего рисунка событий был оставлен. Но предуказанные события слагались надземно. Изменения, происходящие в сознании русского народа помимо воли его водителей, свидетельствовали о неизменности основного направления хода мировой истории, о Велениях Космоса: «Доходят изумительные вести, слагающие ступени великого сужденного Строительства. Истинно, нужно изумляться Мастерству Руки Водящей. Новая Страна утверждает ей положенное, потому радость в душе моей. “Истинно, новые русс[кие] любят Ф[уяму]. Истинно, неисповедимы Пути Владык! Мощь луча русс[кому] морю ручательство послала. Истинно, можно ручаться за мужество русс[ких]”. Так исполнится завещанное. Тактика Адверза не знает поражения» [46].

В ходе той мировой истории, о которой писали Рерихи в своих трудах, – истории, определяющейся неизбежным изменением космических условий и эволюцией человеческого сознания, – идеи общины и кооперативного строительства были необходимой ступенькой для духовного преображения человечества. Не состоявшийся кооператив был лишь одним из вариантов реализации этих идей. Вернувшись в Индию по настоянию Уоллеса, Н.К.Рерих в своей переписке констатировал невозможность дальнейшего развития планов кооперативного строительства во Внутренней Монголии. Но, невзирая на изменение внешних обстоятельств, великий художник и мыслитель продолжал писать о приближающихся сроках и великих смещениях: «…Не пишу о Канз[асе], хотя имеется прекрасное предложение. Вы понимаете, что при существующих обстоятельствах даже невозможно касаться этого предмета. Ведь темные силы разрушали осуществление этих возможностей. Они же свирепо содрогаются при одном упоминании о 1936 годе. Но они забывают, что у них один путь, а у Света бесчисленное множество возможностей. Темные могут пытаться преграждать, они могут довольствоваться лишь какими-то отложениями и видоизменениями, но нарушить космический закон они все же не могут. Ведь все ранее слагается надземно, а затем приобретает земные формы. Но прискорбно видеть, как самые лучшие возможности подвергаются покушениям, хотя бы и с негодными средствами. “И это пройдет”, – так говорил Соломон. А если мы все приложим весь наш опыт, все единение и все огненное рвение, то пройдет это скоро» [47].

События, слагающиеся надземно, очень подвижно связаны с земными событиями. С Новой Страной Е.И.Рерих связывала свои надежды на пробуждение Ивана Стотысячного. В ее размышлениях духовное пробуждение русского народа обретало космическое значение – возрождение национального духовного сознания могло предотвратить многие глобальные катаклизмы. «Несомненно, что в Иване Стотысячном имеются большие задатки, но если к сроку он не пробудит их в себе, то можно будет вообще поставить крест на спасении нашей расы, и ковчег нового Ноя за ненадобностью будет оставлен» [48].

Мировая история для Рерихов была лишь отблеском космических свершений. Они были одними из немногих, кто, наблюдая драматическую историю ХХ века, сознавал, что «царство не в коронах и не в толпах, но в космосо-пространственности идей» [49]. Исторические события и социальные потрясения были для них далекими отзвуками духовной эволюции человечества, процесса формирования космичности человеческого сознания и рождения нового Человека – гражданина Вселенной.

Несмотря на все противодействующие привходящие обстоятельства, Рерихи и Великие Мудрецы Востока с настойчивостью повторяли о необходимости предуказанного плана, должного осуществиться через культурное строительство во Внутренней Монголии. Возможно, отвечая на недоумение потомков и предвосхищая события необозримо далекого будущего, Е.И.Рерих напишет: «…Не следует смущаться тем, что предложение было уже делаемо и раньше. Нужно понять закон цементирования пространства. Ничто не может преуспеть, если оно появляется впервые. Даже каждый Великий Учитель или вождь должен иметь своего предшественника. Ибо только когда пространство пропитано нужными энергиями – мыслями и они проникли в сознание большинства, проявляется предуказанный мощный фокус, который и собирает все нити, все энергии и дает нужную им форму. Так поймем действие цементирования пространства. Постоянные утверждения и повторения есть именно цементирование пространства, так же как и сознания сотрудников. Все творчество заложено в этом цементировании пространства, ибо так слагается резервуар мыслей и энергий, из которого черпаются великие идеи» [50]. Потому вполне логично предположить, что Пророчества, которые были даны Е.И.Рерих и ее Учителем о будущем тех или иных территорий, несомненно, были связаны не столько с исторической реальностью ХХ века, сколько с судьбами нового, духовного человечества, которому еще предстоит состояться.

Надземные свершения духовного преображения планеты творились стремлениями и мечтами лучших мыслителей и провидцев человечества, в числе которых были и наши великие соотечественники – Рерихи. Их вдохновенной мыслью создавались возможности и пути нового мирового переустройства, о которых доподлинно узнают лишь грядущие поколения.

Потому любые попытки историков и биографов поместить высокие чаяния Рерихов в рамки современного зауженного политического мировоззрения заведомо обречены на неудачу. Чтобы адекватно объяснить и описать мировоззрение Рерихов, необходимо мыслить не категориями политики, но категориями Духа и Культуры. К сожалению, историков, способных к столь широкому подходу, не много. Не много и читателей, способных провести четкую грань между космичностью культурного строительства Рерихов и псевдоисторическими политическими интерпретациями идей наших великих соотечественников. Но «…со старым сознанием не войти в Новый Мир», и потому оценивающие деяния Рерихов с позиций ветхого мышления неизбежно остаются за чертой того Нового, что суждено человечеству Велениями Космоса.


[1] Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.17–55.

[2] Шапошникова Л.В. Град Светлый: Новое планетарное мышление и Россия. М., 1998. С.152.

[3] Община, 29.

[4] Шапошникова Л.В. Град Светлый: Новое планетарное мышление и Россия. М., 1998. С.77.

[5] Там же.

[6] Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев А.М. «Оккультизм и Йога». Летопись сотрудничества. В 2 т. М., 1996. Т.1. С.149.

[7] Рерих Е.И. Письма. М., 2001. Т.3. Письмо от 12.04.35. С.193.

[8] Рерих Е.И. Письма. М., 2000. Т.2. С.443.

[9] Roerich N.K. Construccion // El Dia. 12.09.34. Архив МЦР, № 11164.

[10] Рерих Е.И. Письма в Америку. М., 1996. Письмо от 12.08.51. С.251.

[11] Рерих Е.И. Письма. М., 2000. Т.2. С.540; Рерих Е.И. Письма. М., 2001. Т.3. Письмо от 04.02.35. С.62–63.

[12] Буряты.

[13] Рерих Е.И. Письма. М., 2001. Т.3. Письмо от 04.02.35. С.62–63.

[14] Это предвидение грандиозных возможностей в интерпретации В.А.Росова предстает как «давно выношенный всей семьей Рерихов далеко идущий замысел» (Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.44) создания некой новой независимой страны в пустынях Азии. В его редакции письмо Е.И.Рерих выглядит следующим образом: «Великое государство возродится на Востоке. Это начало принесет то равновесие, которое столь неотложно необходимо для построения великого Будущего… Итак, наступило время реконструкции Востока… Союз народов Азии – решенное дело, союз племен и народов будет осуществляться постоянно, это будет нечто вроде Федерации стран. Монголия, Китай и Калмыкия создадут противовес Японии…» (Рерих Е.И. Письма в Америку. Т.1. М.: Сфера. 1996. С.406–407. Цит. по: Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.44.) Интересно, что В.А.Росовым, исследователем, претендующим на глубокое знание материала, повторяется смысловая ошибка, допущенная издательством «Сфера» при публикации писем Е.И.Рерих. Слово «постепенно», очень точно характеризующее ход предполагаемых исторических процессов, заменено на «постоянно» – своеобразный нонсенс, создающий простор для рассуждений о построении гипотетического государства с помощью сил белоэмигрантской военщины…

[15] Scholarship (англ.) – стипендия, гуманитарное образование, поддержка гуманитарных наук.

[16] Рерих Н.К. Письма в Америку. М., 1998. Письмо от 8.08.34. С.33.

[17] Рерих Е.И. Письма. Т.3. М., 2001. Письмо от 24.04.35. С.218.

[18] Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.45.

[19] Там же.

[20] Рерих Е.И. Дневник. 1924–1925 г. Архив МЦР, №10236. Запись от 15.11.24.

[21] Рерих Е.И. Письма. М., 2001. Т.3. Письмо американским сотрудникам от 24.04.35. С.214.

[22] Нетти Хорш, супруга Луиса Хорша.

[23] Лихтман (Фосдик) З.Г. Дневник. 1934. Архив МЦР. №10202. Запись от 27.03.35. С.66.

[24] Более подробно см.: Лавренова О.А. Там, где кончается наука: об этической ответственности историка и биографа // Новая Эпоха. №2(25). 2000. С.98–111.

[25] Телеграмма Ф.Грант Н.К.Рериху. См.: Письма Ф.Грант Е.И.Рерих. Архив МЦР. №6477.

[26] Китай.

[27] Лакуна в тексте.

[28] Архив МЦР. №6477. Письмо Ф.Грант Н.К.Рериху (копия) от 04.04.35. Л.54–55.

[29] Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции // Ариаварта, №3, 1999. С.81.

[30] Там же. С.97, 98.

[31] Рерих Н.К. Дневник Маньчжурской экспедиции // Ариаварта, №3, С.80.

[32] Там же. С.81.

[33] Там же. С.81.

[34] Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.47–48.

[35] Лидин Н. Как Рерих разработал план «Захвата Сибири» // Новое Русское Слово. 29.12.1934. Нью-Йорк. Архив МЦР, №11143. Л.1.

[36] Статья в газете «Chicago Tribune» от 24.06.35.

[37] Рерих Н.К. Письма З.Г.Лихтман. Архив МЦР. №2505. Письмо от 15–16.04.36. Л.130.

[38] Walker S. The New Deal, The Guru, and Grass: The Roerich Expedition to Asia, 1934–1936. Архив МЦР. №7185. С.11.

[39] Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.45.

[40] Рерих Н.К. Письма З.Г.Лихтман. Архив МЦР. №1037. Письмо от 04.11.35. Л.1.

[41] Рерих Н.К. Письма З.Г.Лихтман. Архив МЦР. №2505. Письмо от 30.01.36. Л.71.

[42] Рерих Н.К. Письма З.Г.Лихтман. Архив МЦР. №2505. Письмо от 15–16.04.36. Л.131.

[43] Там же. Письмо от 27.09.36. Л.227.

[44] Рерих Е.И. Письма Н.К.Рериху. Архив МЦР. №1113. Л.101.

[45] Рерих Е.И. Письма. М., 2001. Т.3. Письмо от 02.07.35. С.377–378.

[46] Рерих Е.И. Письма. Т.3. Письмо от 24.07.35. С.434.

[47] Рерих Н.К. Письма З.Г.Лихтман. Архив МЦР. №2505. Письмо от 21.10.35. Л.11.

[48] Письма Елены Рерих. В 2 т. Рига, 1940. Т.2. С.57.

[49] Община, 84.

[50] Рерих Е.И. Письма. М., 2001. Т.3. Письмо от 14.06.35. С.328–329.

 

Печать E-mail

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter
Просмотров: 377