Историко-философское наследие киргизов
в труде Ю.Н. Рериха «История Средней Азии»

А.Ч. Какеев,
академик НАН КР, Кыргызстан

 

Данное выступление является продолжением идей, изложенных в рецензии «История народов в зеркале миросистемного подхода. К выходу первого тома “История Средней Азии” Ю.Н. Рериха», опубликованного в журнале «Культура и время» № 3 (17) за 2005 год.

В указанной статье особо отмечалось, что «методология Истории Средней Азии выходит за рамки цивилизационного подхода. В труде Ю.Н. Рериха используется миросистемный подход, о котором только недавно заговорила историческая наука. Этому, несомненно, способствуют обширные и глубокие познания автора, его умение выделить в историко-культурном наследии то, что объединяет народы и племена, является общим стержнем и фундаментом развития человечества в целом» [1,с.224]. Как известно, Ю.Н. Рерих в первом томе «Истории Средней Азии», состоящем из трех разделов, рассматривает актуальные проблемы: древнейшего периода, эпохи преобладания иранских племен, раннетюркского периода, хуннской державы и эпохи Великого переселения народов. Проблемы, поднятые в указанном томе, оказались настолько актуальными, что это нашло продолжение, а именно положило начало появлению новых исследований. Например, в книге профессора А.А.Бекбалаева «Аттила – предок кыргызов», которая вызвала острую полемику – в ней принимает активное участие академик НАН КР В.М.Плоских совместно с председателем Тянь-Шаньского общества Рерихов Е.В.Трояновой, написавший прекрасное предисловие к первому тому «Истории Средней Азии».

Ю.Н. Рерих писал, что «следует тщательно оберегать остатки былого единства и везде, где возможно, разжигать заново священный огонь культурного единения» [2,с.27]. Он назвал третий раздел своей книги: «Раннетюркский период. Хуннская держава и эпоха Великого переселения народов», который охватывает время с III века до н.э. до V века н.э. Самое главное, Юрий Николаевич сравнивает данные древнекитайских письменных источников с древнеиндийскими и связывает Восток и Запад на примере готического периода, отмечая, что «действительно между обеими эпохами есть что-то общее, и как в Европе на Западе, так и на Востоке в Китае» [3,с.348-349].

Профессор А.А.Бекбалаев выдвигает свою гипотезу, отмечая, что «через посредство китайских летописных источников выявляется, что народ гуннов имел около IV века до н.э. предшественников-предков, которые назывались схожим именем “хунну”» [4,с.88]. По существу, он подтверждает идею Ю.Н. Рериха – по новому взглянуть на историко-культурные процессы, протекавшие в огромном азиатском регионе, используя метод сравнительного анализа в рамках цивилизационного процесса.

Как мы писали в указанной рецензии, Ю.Н. Рерих был космополитом в самом высоком и прекрасном значении этого слова. По существу, подтверждая наши мысли, профессор КРСУ Г.П.Шепелева, успешно работающая по исследованию спорных вопросов, называемых «“напряженные точки” в стилистике и культуре речи», пишет: «Космополит – человек, ставящий общечеловеческие ценности выше государственных; гражданин мира. Положительная оценка» [5,с.14].

Как известно, в советское время труды ученых, которых обвиняли в космополитизме, национализме, не публиковались, а их авторы подвергались репрессиям. Поэтому в Кыргызстане, как и в России, одной из важнейших задач обществоведов является восстановление справедливости в отношении ученых, деятелей культуры, подвергнутых репрессиям в XX столетии, в свете идей Ю.Н. Рериха, используя миросистемный подход. К великой радости, в Кыргызстане такая работа проводится в трудах ряда авторов. Уже появились первые исследования, посвященные представителям репрессированной науки и культуры: в работах профессора В.А.Воропаевой, доцента С.В.Плоских анализируются особенности творчества Е.Д.Поливанова и К.Тыныстанова, Д.Шостаковича и А.Джумахматова, В.И.Вернадского и Ф.А.Фиельступа [6,с.108].

Выдающийся ученый-литературовед, «возмутитель спокойствия», рано ушедший из жизни доктор филологических наук, профессор Салижан Жигитов был одним из первых, обратившихся к проблемам репрессированной литературы в своем фундаментальном труде, посвященном киргизской литературе 20-30-х годов XX века [7].

В книге ученого-литературоведа и политического деятеля, академика НАН КР Абдыганы Эркебаева сделана попытка, причем успешная, нового прочтения малоизученных страниц киргизской литературы, пересмотра устаревших идей и представлений относительно фольклора и литературы.

Принимая во внимание, что книга Ю.Н. Рериха «История Средней Азии» не увидела свет при жизни автора, поражаешься глубине его мыслей, которые получают подтверждение в трудах современных авторов, в частности академика А.Эркебаева. Приведу лишь названия отдельных глав монографии А.Эркебаева: «Древнетюркская литература – наше общее духовное наследие» (Курсив мой. – А.К), «Репрессированная литература» и др. [8].

Второй том «Истории Средней Азии», я уверен, даст новый импульс современным исследователям, будет прекрасным примером новой методологии изучения историко-культурных процессов не только в России, но и в Кыргызстане. Об этом неопровержимо свидетельствуют мысли Ю.Н. Рериха, касающиеся понятия «турк» – «сила, мощь», значения «китайских анналов» при изучении истории тюрков, рунических надписей, повествующих о деяниях тюркских ханов. Говоря о надписях, Ю.Н. Рерих отмечал, что «благодаря этим надписям мы в состоянии контролировать точность сообщений китайских анналистов, часто написанных с точки зрения китайца» [9,с.8-9].

Он указывает 6 рунических надписей и добавляет, что «к этому списку следует добавить рунические надписи, обнаруженные на Енисее и в районе реки Талас, а также чашу с рунической надписью, найденную на Алтае» [9,с.9].

Как пишет Ю.Н. Рерих, «к северу от тогуз-огузов, за Кегменской чернью в верховьях Енисея, кочевало многочисленное племя кыргызов... Во главе кыргызского народа стоял каган. В двух местах надписей (IE, 20; НЕ, 17) говорится, что каган восточный пожаловал титул кагана кыргызскому владетелю» [9,с.10]. Меня порадовало то, что Юрий Николаевич, как истинный ученый-историк, пишет слово «кыргыз», а не «киргиз».

Далее Ю.Н. Рерих, анализируя особенности государственности кочевников, пишет, что «ханы-военачальники появлялись у кочевников лишь в периоды нарастания национального самосознания и вытекающего из него стремления к экспансии либо в периоды частых междоусобиц, происходивших в степи... и образовать орду, которая и являлась основой кочевых империй, всегда обширных, но кратковременных» [9,с.11-12]. В названном труде указывается значение таких терминов, как «бек», «тетин», «тамгачы», как титулы чиновников. Вместе с тем он пишет, что «орхонские надписи мало говорят о религиозных верованиях тюрков. Кроме Неба упоминается “тюркская Земля и Вода”, а также богиня Умай, покровительница детей», и, продолжая свою мысль, отмечает, что «тюрки поклонялись духам Земли, Воздуха и Воды и особенно чтили Огонь», существовал «обряд сожжения покойника» [9,с.13-14].

Вместе с тем Ю.Н. Рерих указывает, что среди каменных изображений, помещавшихся на могилах древнетюркских ханов, следует различать изображение погребенного хана и камни-балбалы, ставившиеся по числу убитых и покоренных им врагов [9,с.14-15] (Курсив мой. – А.К.). Почему? Потому что во многих современных учебных пособиях не акцентируется внимание учеников, студентов, аспирантов на данном факте. Ю.Н. Рерих отмечает, что отличительным признаком намогильных каменных изваяний является чаша или кубок в правой руке, плотно прижатой к туловищу. «Значение чаши или кубка на намогильных изваяниях до сих пор еще не выяснено. Мы считаем, что профессор В.Л.Котвич правильно указывает, что чаша предназначалась для возлияний <...> монголы приносили в жертву Огню чашу, наполненную кумысом или айраном с водкой» [9,с.16-17].

У кыргызов, как пишет лауреат Госпремии СССР в области науки и техники академик НАН КР К.К.Юдахин, есть обычай: «башынан тегеретип (или айлантып) суу чач» (этнографическое) – «обведя сосуд с водой вокруг головы, выплескивать воду (магическое действие над прибывшим издалека, совершаемое в благодарность судьбе)» [10,с.666].

Сюжет памятника «Победа» в столице Кыргызской Республики является одной из лучших работ Лауреата Ленинской премии, Героя Социалистического труда, Героя Кыргызской Республики академика НАН КР, академика Российской академии художеств Т.Садыкова. Сюжет памятника – мать, встречающая с чашей в правой руке, плотно прижатой к груди, солдат, возвращающихся домой с войны, – воспринимается как монументальное произведение, соответствующее требованиям национального искусства.

В завершение хотелось бы остановиться на двух самых важных, на мой взгляд, аспектах одного вопроса.

Первый аспект. До сих пор ученые всех центрально-азиатских республик не создали единую историю. У каждой республики свой взгляд на прошлое. В новых условиях каждый пытается найти самые древние корни и доказать, что они являются наиболее древними этносами на данной территории. Археология и письменные источники свидетельствуют, что древняя история была общей для всех наших этносов. Это прекрасно показал Ю.Н. Рерих в 30-х годах прошлого столетия в своей «Истории Средней Азии».

Как мне кажется, объективный взгляд Ю.Н. Рериха удовлетворяет потребности всех нынешних историков новых суверенных государств.

Второй аспект. Мы, как преподаватели истории и философии народов Центральной Азии, чувствуем необходимость такого учебного пособия для студентов вузов, и неплохо было бы издать однотомник истории Ю.Н. Рериха как учебное пособие по древней и средневековой истории Центральной Азии.

В ректорате КРСУ с академиком НАН КР В.И.Нифадьевым и академиком НАН КР В.М.Плоских мы обговорили возможность такого издания в рамках нашего университета.

Для этого, конечно, необходимы согласие и помощь Международного Центра Рерихов и лично Людмилы Васильевны Шапошниковой.

 

Литература

  1. Какеев А.Ч. История народов в зеркале миросистемного подхода. К выходу первого тома «Истории Средней Азии» Ю.Н. Рериха // Культура и время. 2005. •№ 3 (17).
  2. Рерих Ю.Н. Культурное единство Азии // Рерих Ю.Н. Тибет и Центральная Азия. Самара: Агни, 1999.
  3. Рерих Ю.Н. История Средней Азии. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 2004.
  4. Бекбалаев А.А. Аттила – предок кыргызов. Научно-популярный исторический очерк. Бишкек, 2011.
  5. Шепелева Г.В. Русские заморочки-2. А как сказать лучше? (Заметки о культуре русской речи). Бишкек: КРСУ, 2012.
  6. Воропаева В.А., Плоских С.В. Две страницы репрессированной науки: В.И.Вернадский и Ф.А.Фиельструп в «Деле словистов». Бишкек: КРСУ, 2007.
  7. Жигитовс.Кыргызская литература 20-х годов. Фрунзе, 1984.
  8. Эркебаев А. Малоизученные страницы истории кыргызской литературы. Бишкек, 1999.
  9. Рерих Ю.Н. История Средней Азии. В 3 т. Т.2. М.: МЦР, 2007.
  10. Киргизско-русский словарь / Сост. проф. К.К.Юдахин. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1965.

 

Метки: Какеев А.Ч.

ПечатьE-mail

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter
Просмотров: 26